{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-3260\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Север» на\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по\nделу № А81-4622/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в\nАрбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Север» (далее – Общество) об обязании безвозмездно\nустранить дефекты, обнаруженные в многоквартирном жилом доме,\nрасположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,\nул. Школьная, д. 6 (далее – МКД), а именно:\n- разработать проектную документацию на реконструкцию МКД с учетом\nпредложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-\nтехнической экспертизы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в\nзаконную силу;\n- получить положительное заключение государственной экспертизы на\nразработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки\nпроектной документации;\n\n2\n- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию МКД в\nтечение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной\nэкспертизы;\n- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с\nразработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения\nразрешения на реконструкцию объекта.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая\nорганизация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного\nокруга» (далее – Фонд жилищного строительства), Рахимова Парвана Мархабат\nкызы, Рахимова Сабина Натиговна, Рахимова Лейла Натиг кызы, Рахимов Расул\nНатигович, Матевосян Армэ Айказович, Матевосян Ани Айказовна, Антонян Алла\nВапдановна, Матевосян Евгения Айказовна, Бакенова Земфира Мавлютовна,\nСафронов Алексей Александрович, Сафронова Мария Сергеевна, Желябин\nВячеслав Юрьевич, Величко Виктория Александровна, Величко Сергей\nФедорович, Никитина Лилия Владимировна, Быховцова (Каримова) Ильнара\nИгоревна, Газизова Светлана Равилевна, Ильясов Денис Венерович, Столяренко\nДанил Викторович, Столяренко Лариса Владимировна, общество с ограниченной\nответственностью «Радужная 4», общество с ограниченной ответственностью\n«Противопожарные технологии», муниципальное казенное учреждение\n«Управление коммунального заказа», акционерное общество «Распределительная\nсетевая компания Ямала» в лице филиала в городе Муравленко, общество с\nограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство», Главное\nуправление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,\nчрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по\nЯмало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и\nпрофилактической работы по муниципальному образованию города Муравленко\nУправления надзорной деятельности и профилактической работы, автономное\nучреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной\nэкспертизы проектной документации».\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа\nот 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.12.2023, решение от 06.07.2023 отменено, иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правомерность\nвывода первой инстанции о том, что застройщику могут предъявляться только\nтребования по тем недостаткам, которые были выявлены в течение гарантийного\nсрока.\n\n3\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Фондом жилищного строительства\nи Обществом (застройщиком) был заключен договор участия в долевом\nстроительстве от 17.07.2012 № 431, предметом которого является строительство\nспорного МКД на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010106:12.\nУсловиями договора предусмотрено строительство МКД, получение\nразрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений Фонду\nжилищного строительства.\nПо окончании строительства МКД, находящиеся в нем 39 квартир были\nпереданы Фонду жилищного строительства по акту приема-передачи\nот 06.12.2013.\nВпоследствии указанные квартиры Фонд жилищного строительства передал\nмуниципальному образованию город Муравленко по договору безвозмездной\nпередачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность\nот 12.12.2013 № 383 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым\nиз аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые\nпомещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на\nтерритории муниципального образования город Муравленко, в рамках программы\nна 2012-2015 годы.\nПолагая, что в процессе эксплуатации МКД были выявлены строительные\nнедостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях в ходе строительно-\nмонтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие\nограниченно работоспособное состояние инженерных коммуникаций и аварийное\nсостояние стен здания в результате необеспечения несущей способности\nпростенков наружных стен на уровне первого этажа дома, что способствовало\nобразованию трещин в стеновом ограждении, в соответствии с решением\nгородской Думы города Муравленко от 26.09.2013 № 515 «Об утверждении\nПорядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического\nсостояния и надлежащего технического обслуживания на территории\nмуниципального образования город Муравленко», Администрацией был\nорганизован и проведен осмотр указанного дома, по результатам которого\nсоставлен акт осмотра здания от 15.06.2017.\nУказанный акт с прилагаемыми фотоматериалами был направлен в адрес\nответчика для устранения нарушений.\n\n4\nПисьмом от 07.08.2017 № 547 Общество известило Управление архитектуры\nи градостроительства администрации города Муравленко об устранении\nвыявленных недостатков.\nВ декабре 2018 года комиссией Администрации вновь проведен осмотр\nдома, в результате которого установлено, что:\n- в квартире № 11: на кухне в углу зафиксирована сквозная трещина, из\nкоторой происходит задувание холодного воздуха с улицы; зафиксирована\nнитевидная трещина по потолку кухни, с переходом на стену между санитарным\nузлом и кухней, по потолку санитарного узла и стене между санитарным узлом и\nподъездом; в кухню через вентиляционное отверстие попадают осколки кирпича и\nбетонного раствора из-за разрушения вентиляционной шахты; вентиляция в\nжилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха в жилое\nпомещение;\n- в квартире № 14: вентиляция в жилом помещении не работает из-за\nотсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха,\nпроисходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная\nшахта разрушается и находится в нерабочем состоянии. Также в жилом\nпомещении на кухне зафиксировано образование плесени на стене;\n- в квартире № 24: вентиляция в жилом помещении не работает из-за\nотсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха,\nпроисходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная\nшахта разрушается и находится в нерабочем состоянии.\nРезультаты осмотра зафиксированы актом от 07.12.2018.\nВ марте 2019 года Администрация произвела еще один осмотр, результаты\nкоторого зафиксированы в акте от 07.03.2019.\nВ ходе осмотра комиссией истца было установлено, что в квартире № 1 на\nкухне под подоконником имеется сквозная трещина, из которой происходит\nзадувание холодного воздуха с улицы; имеются нитевидные трещины на стенах\nкухни; в верхнем правом углу зафиксирована плесень. Кроме того, на стенах\nпервого подъезда многоквартирного дома также имеются нитевидные трещины.\nРаспоряжением Администрации от 18.10.2019 № 1632 спорный МКД\nпризнан аварийным и подлежащим реконструкции; 36 квартир находящихся в\nмуниципальной собственности расселены.\nИстец, ссылаясь на причинение вреда муниципальному образованию город\nМуравленко как собственнику жилых помещений в указанном МКД в связи с\nвыявленными недостатками, препятствующими использованию жилья, направил в\nадрес Общества претензию от 29.11.2019 № 101-01-11/3044.\nТак как Общество изложенные в претензии требования добровольно не\nисполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nВ связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных\nпри строительстве дома работ, суд первой инстанции в целях установления\nсоответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего\nзаконодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения\nнедостатков на основании ходатайства истца определением от 04.10.2021 назначил\nсудебную строительно-техническую экспертизу.\n\n5\nРуководствуясь статьями 246,247 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об\nучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки\nстроительства многоквартирного дома, возникшие за пределами гарантийного\nсрока.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по\nрезультатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 7 Федерального закона\nот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных\nдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые\nзаконодательные акты Российской Федерации», правовой позицией,\nсформулированной в ответе на первый вопрос в Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что качество\nстроительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве\nспорного МКД не соответствует договору участия в долевом строительстве\nот 17.02.2012 № 431, требованиям проектной документации, технических\nрегламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных\nдокументов, обязательных к применению; выявленные недостатки возникли, в том\nчисле, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по\nдоговору участия в долевом строительстве, недостатки в строительстве привели к\nпризнанию МКД аварийным уже через 6 лет после введения его в эксплуатацию,\nпризнав подтвержденным непригодность дальнейшего использования жилых\nпомещений до проведения реконструкции дома.\nАпелляционный суд отметил, что застройщик, имеющий определенные\nгарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений\nответственность за надлежащее качество строительства жилого дома в\nсоответствии с законом №214-ФЗ.\nПо истечении недостатков после истечения гарантийного срока бремя\nдоказывания причин возникновения недостатков возлагается на собственника и не\nосвобождает застройщика от обязанности устранять недостатки.\nС учетом характера строительных недостатков и видов работ, необходимых\nдля их устранения, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "6\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Север» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}