{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-28145\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 18.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 04.10.2023 по делу № А56-48684/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее – Общество) обратилось\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,\nуточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Траст Корпорейшн» (далее – Компания) о признании\nагентского договора от 20.11.2019 недействительным (ничтожным); применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания 15 313 109 рублей\n61 копейки неосновательного обогащения, 2 145 703 рублей 99 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по\n06.04.2022 и с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно не приняли во внимание прюдициальные выводы относительно\nповедения Компании при заключении и исполнении агентского договора,\nсделанные при рассмотрении спора о признании торгов недействительными по\nделу № А56-59227/2016торги1; в рамках указанного дела был установлен сговор\nКомпании, конкурсного управляющего, единственного участника торгов, которые\nдействовали совместно в целях причинения вреда Обществу, его имуществу и\nостальным кредиторам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в отношении Общества возбуждено дело\nо несостоятельности (банкротстве) № А56-59227/2016.\nВ рамках банкротства для целей реализации имущества должника\n(Общества), 19.11.2019 Комитетом кредиторов должника (далее – Комитет\nкредиторов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи\nимущества должника (далее – Положение), содержащее сведения об организаторе\nторгов, а также проект агентского договора, в котором установлена сумма\nвознаграждения организатора торгов.\nВо исполнение названного решения Комитета кредиторов Общество и\nКомпания (организатор торгов) заключили агентский договор от 20.11.2019 на\nорганизацию и проведение торгов (далее – агентский договор).\nКонкурсным управляющим Обществом 22.11.2019 на сайте Единого\nфедерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 4409087,\nсогласно которому на 31.12.2019 было назначено проведение торгов в форме\nаукциона (открытого по составу участников при закрытой форме подачи\nпредложений о цене) по продаже имущества должника.\nНа торги выставлен лот № 1 – 259 010 003 именные обыкновенные\nбездокументарные акции акционерного общества «Космополит» (далее –\nАО «Космополит»), созданного в процедуре замещения активов должника,\nявляющиеся предметом залога; начальная продажная цена определена в размере\n191 150 000 рублей.\nНазванные торги проведены; с единственным участником торгов –\nобществом с ограниченной ответственностью «Тренд-А» 05.03.2020 заключен\nдоговор купли-продажи имущества должника по начальной продажной цене.\n\n3\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.10.2020 по делу № А56-59227/2016торги1 признаны недействительными\nоткрытые торги в форме аукциона от 31.12.2019 по продаже имущества\nОбщества – акций АО «Космополит»; применены последствия\nнедействительности торгов в виде признания недействительной сделки,\nзаключенной по итогам их проведения – договора купли-продажи акций.\nОбращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Общество\nуказывает на недействительность агентского договора ввиду признания торгов\nнедействительными.\nЗаявляя о применении последствий недействительной сделки, Общество\nполагает, что подлежит возврату вознаграждения агента, размер которого\nутвержден решением Комитета кредиторов в сумме 1 119 000 рублей, а также\nпросит взыскать денежную сумму, не возвращенную, по мнению истца,\nКомпанией непосредственно Обществу и не перечисленную в счет оплаты долгов\nтретьим лицам.\nТак, истец указывает, что общий размер переведенных агенту денежных\nсредств составил 38 230 000 рублей, тогда как Обществу было возвращено только\n22 916 890 рублей 39 копеек, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает\n15 313 109 рублей 61 копейку.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 1103, 1107 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Обществом не\nподтверждена недобросовестность Компании и получение необоснованной\nвыгоды при заключении агентского договора. Договор исполнен, торги\nорганизованы и проведены, подписаны акт об оказании услуг и акт сверки\nрасчетов по договору.\nСудебные инстанции указали, что привлечение Компании в качестве\nорганизатора торгов имуществом Общества, основания заключения истцом с\nответчиком оспариваемого агентского договора, размер вознаграждения\nорганизатора торгов определялись не самостоятельно сторонами, а были\nпредусмотрены Положением, утвержденным Комитетом кредиторов 19.11.2019.\nВ качестве основания признания оспариваемого договора недействительным\nОбщество указало на то, что Компания при реализации имущества допустила\nнарушение прав должника, повлекшее продажу имущества по начальной\nпродажной цене, основанное на согласованности действий ответчика,\nединственного участника торгов, конкурсного управляющего и ряда конкурсных\nкредиторов должника, что установлено при рассмотрении дела\n№ А56-59227/2016торги1 о признании торгов недействительными.\nМежду тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что\nзлоупотребление было допущено Компанией в ходе исполнения оспариваемого\nдоговора, а не при его заключении.\n\n4\nВ рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, достаточной для\nпризнания агентского договора недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи\n10 Гражданского кодекса, судами не установлено.\nСоответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в\nчасти применения к оспариваемому договору последствий недействительности\nсделки в виде взыскания с ответчика вознаграждения агента, размер которого\nутвержден решением Комитета кредиторов в сумме 1 119 000 рублей.\nКроме того, Общество просило применить последствия недействительности\nсделки не только в виде возврата вознаграждения агента, но и виде присуждения\nденежных средств, не возвращенных Компанией истцу и не перечисленных в счет\nоплаты долгов Общества третьим лицам.\nДанное требование, помимо недействительности агентского договора,\nосновано на предположении истца о фальсификации ответчиком\nдоказательств – платежных поручений, представленных в рамках рассмотрения\nжалобы конкурсного кредитора по обособленному спору № А56-59227/2016/ж2 на\nдействия конкурсных управляющих должником, в удовлетворении которой\nвступившим в законную силу 03.03.2022 определением арбитражного суда\nот 03.11.2021 отказано, а также на том, что денежные средства в размере\n38 230 000 рублей не были в полном объеме перечислены в счет погашения\nдолгов.\nОднако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-59227/2016/ж2 установлено,\nчто денежные средства, поступившие на расчетный счет организатора торгов –\nКомпании в качестве задатка в размере 38 230 000 рублей были направлены на\nрасчетный счет должника, а также на погашение требований кредиторов.\nТак, 22 916 890 рублей 39 копеек перечислены на расчетный счет должника, что\nподтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 6, 7, от 16.03.2020\n№ 10, 12, от 26.03.2020 № 24, 30; 6 002 342 рубля 23 копейки перечислены в\nкачестве погашения задолженности перед кредиторами; 1 119 000 рублей\nудержаны Компанией за подготовку, организацию и проведение торгов, что\nподтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 № 20, 23, 24, 25,\nот 27.03.2020 № 27, 32, 34; 9 310 767 рублей 38 копеек зарезервированы по\nраспоряжению конкурсного управляющего.\nКроме того, Крючкин Е.А. (кредитор Общества) обращался в арбитражный\nсуд с заявлением о признании недействительным решения Комитета кредиторов, в\nудовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу\n№ А56-59227/2016.\nКрючкин Е.А. также обращался в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих\nКотовой В.Ю. и Грицюка Д.Н. при исполнении ими обязанностей конкурсного\nуправляющего Обществом, а также солидарном взыскании убытков в размере\n17 871 380 рублей 20 копеек, причиненных, по мнению Крючкина Е.А.,\nнеисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных\nуправляющих. Отказывая в удовлетворении названных требований Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении\n\n5\nот 03.11.2021 по делу № А56-59227/2016/ж2 относительно довода о\nнеобоснованном привлечении для исполнения обязанностей в деле о банкротстве\nОбщества организатора торгов – Компании с нарушением требований,\nпредусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон № 127-ФЗ), со стоимостью услуг в размере, превышающем лимит расходов,\nопределенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, указал,\nчто привлечение Компании в качестве организатора торгов, а также размер\nвознаграждения организатора торгов предусмотрены Положением, утвержденным\nКомитетом кредиторов 19.11.2019.\nВ нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены\nдоказательства того, что действиями арбитражных управляющих по привлечению\nКомпании в качестве организатора торгов нарушены права и законные интересы\nзалогового кредитора или иных лиц, участвующих в деле.\nОтказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Крючкина Е.А., суд\nапелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2022 по делу № А56-\n59227/2016 указал, что в соответствиисостатьей20.7Закона № 127-ФЗ расходы на\nпроведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет\nсредств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.\nПривлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения\nвозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц\nили определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть\nпризнаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих\nв деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения\nпроцедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на\nарбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер\nоплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В ходе\nсудебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражными\nуправляющими действий, противоречащих закону, нарушавших права (законные\nинтересы) заявителя и причинивших убытки должнику и (или) кредиторам.\nЛичность и размер вознаграждения организатора торгов не являются продуктом\nволи конкурсного управляющего. Соответствующие условия включены в\nПоложение, утвержденное залоговым кредитором, реализовавшим право,\nпредусмотренное абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.\nПри указанных обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для\nотказа в удовлетворении требований по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "6\nотказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Спецавтобаза № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}