{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-117261/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3143\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу   № А56-117261/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании  9 467 683 рублей 89 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер  перечисленной заработной платы соответствует условиями трудового договора; в  представленной Обществом редакции ответчик трудовой договор не подписывал.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по условиям трудового договора  от 29.12.2016  № 1/1 за выполнение обязанностей генеральному директору  Общества был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.\nМежду тем платежными поручениями от 06.06.2022  № 1801 и от 26.07.2022   № 4 со счета Общества на счет ФИО1 перечислено 2 916 339 рублей  35 копеек с назначением платежа «заработная плата за май 2022» и 144 000 рублей  с назначением платежа «заработная плата за июнь 2022» соответственно.\nКроме того, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Лизинг»  (лизингодатель, Компания) и Общество (лизингополучатель) в лице генерального  директора ФИО1 заключили договор лизинга транспортного средства  от 11.09.2020  № 08663/2020/LC/014247, в соответствии с которым Общество  приобрело в лизинг новый автомобиль BMWX6 XDRIVE 40I  (VINX4XCY69420YG07927, год выпуска 2020, далее – автомобиль).\nОбщая сумма лизинговых платежей составила 7 194 829 рублей 78 копеек.\nВ дальнейшем Компания (продавец) и Общество (покупатель) в лице  ФИО1 заключили договор купли-продажи от 23.03.2022  № 08663/2022/SC,  в соответствии с которым автомобиль передан Обществу в собственность. В  пункте 1.3 договора от 23.03.2022  № 08663/2022/SC указано, что автомобиль  передается в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга от  11.09.2020  № 08663/2020/LC/014247.\nДалее Общество (продавец) лице генерального директора ФИО1 и  ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи  автомобиля от 28.03.2022, в соответствии с которым продавец передал в  собственность покупателя автомобиль. В пункте 2.1 договора от 28.03.2022  сторонами определена стоимость автомобиля в размере 2 642 655 рублей, которые  в силу пункта 2.2 договора уплачены в полном объеме.\nВ октябре 2022 года после смены генерального директора Обществом было  заказано проведение оценки рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи  ФИО2\nСогласно выводам оценщика, изложенным в отчете об оценке от 10.10.2022   № 22/04/24, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью  «Первая оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на  28.03.2022 с учетом состояния рынка и накопленного износа составляла  9 100 000 рублей.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, установив факты совершения ФИО1 действий по  перечислению себе в качестве заработной платы денежных средств, сумма  которых значительно превышала размер должностного оклада, а также факт  приобретения дорогостоящего автомобиля при отсутствии соответствующей  необходимости с его последующей продажей по заниженной цене.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Экоресурс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУФФСП по г. СПб (ОСП по Центральному району)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}