{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Дельтатехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу\n№ А40-264545/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платтен» о взыскании\n14 830 000 рублей задолженности по договору факторинга и 7 246 531 рубля\n20 копеек комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС, в\nтом числе 6 089 791 рубль 20 копеек комиссии за период ожидания с НДС.\nОпределением от 16.11.2022 Банк заменен на процессуального\nправопреемника – ООО «Дельтатехсервис».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Платтен»\nмогло оплатить задолженности с иного счета, открытого в другой финансовой\nорганизации.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Банком, ООО «Картли РУС»\n(клиент) и ООО «АБсолюшн» (операционный агент) заключен генеральный\nдоговор о факторинговом обслуживании без регресса от 25.12.2020 № 2020Ф69-БР\n(далее – договор факторинга).\nДоговором факторинга предусмотрено осуществление Банком\nфинансирования клиента, а операционный агент производит операционное\nобслуживание клиента.\nСогласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия\nдоговора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на\nфакторинговое обслуживание по реестру денежных требований в порядке,\nпредусмотренном пунктом 4.4 и разделом 5 договора факторинга, и в отношении\nкоторого клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к\nБанку в момент выплаты финансирования.\nВ рамках договора факторинга заключено соглашение-уведомление\nот 09.02.2021 (далее – соглашение), дебитором по которому является\nООО «Платтен» (далее – дебитор).\nВ силу пункта 2.2 соглашения Банк финансирует клиента по реестрам\nденежных требований, подтвержденных дебитором, а дебитор, в свою очередь,\nобязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли-\nпродажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный\nмежду клиентом и дебитором, в соответствии с которым клиент обязуется\nпередать дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а дебитор\nобязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу Банка.\nКроме того, между Банком, операционным агентом, клиентом и дебитором\nзаключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору факторинга\n(далее – дополнительное соглашение).\nПредметом дополнительного соглашения являются условия оплаты\nдебитором вознаграждения Банку за факторинговое обслуживание клиента\nсогласно договору факторинга, в целях создания условий для предоставления\nклиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между ними.\nВ соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения изменено\nдействие раздела 6 договора факторинга в отношении переданных Банку\n\n3\nтребований к дебитору и освобождения клиента от обязанности уплаты\nначисленного вознаграждения по ним.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по\nдоговору факторинга Банк выполнил в полном объеме, однако обязанность\nдебитора исполнены ненадлежащим образом, связи с чем образовалась\nзадолженность.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 388.1, 406, 824, 826,\n827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание\nобстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-264497/21, суды\nотказали в удовлетворении требований, установив, что ООО «Платтен» было\nлишено возможности пользования принадлежащими ему денежными средствами,\nразмещенными на счетах Банка, у которого 12.03.2021 была отозвана лицензия на\nосуществление операций, принимая во внимание, что 08.04.2021 дебитор направил\nв адрес Банка письмо о необходимости перечисления денежных средств,\nнаходящихся на счете, для погашения задолженности по договору поставки от\n28.01.2021 № 48/12, требования по которому переданы кредитной организации в\nрамках генерального договора о факторинговом обслуживании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Дельтатехсервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}