{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-11109/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3963\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 по делу  № А66-11109/2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области обратилось ООО «КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство  по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным  договора уступки права требования от 24.06.2015 по договору  № 1/1-44 участия  в долевом строительстве жилья, заключенного 17.04.2012 между должником и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023  признан недействительным договор уступки права требования, применены  последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права  требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья  и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 2 900 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n168\n,\n173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и  исходили из доказанности совершения сделки по отчуждению предмета залога  без согласия залогодержателя. Довод о пропуске срока исковой давности не  был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных  условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Корпус Девелопмент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСеменов Анатолий Александрович в лице ф/у Лабынина В.К.\n(подробнее)\nИные лица:\nАСО а/у \"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих\"\n(подробнее)\nБелова Евгения Николаевна (сд)\n(подробнее)\nВеличко Михаил Владимирович (сд)\n(подробнее)\nООО \"Акцент\"\n(подробнее)\nОтдел ЗАГС\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПушкинский городской суд Московской области (Председателю суда Дубиной И.Ю.)\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСУ УМВД России по Тверской области\n(подробнее)\nФилиал федерального государственного бюджетного учреждения \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" по Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}