{
  "title": "determination ВС РФ от 11.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-3801\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Еникеева И.Х. на определение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-10650/2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о своем банкротстве Сагадеева Л.Ф. обратилась в\nАрбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании\nнедействительными повторных электронных торгов в форме публичного\nпредложения с закрытой формой предложения о цене имущества, проведенных\nфинансовым управляющим Аюповым Р.Р. 23.11.2021, и заключенного по их\nрезультатам договора купли-продажи от 05.01.2022 с Нафиковым И.Р., и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\nнедвижимого имущества в конкурсную массу должника.\nЕникеев И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 550 555 рублей\nкак обеспеченного залогом выставленного на торги недвижимого имущества.\nФинансовый управляющий имуществом должника обратился в\nарбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного\nдолжником с Еникеевым И.Х. договора займа от 19.08.2019.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 26.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024, в удовлетворении\nзаявления должника о признании недействительными повторных электронных\nторгов и договора купли-продажи отказано; признан недействительным\nдоговор займа; в удовлетворении заявления Еникеева И.Х. о включении в\nреестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной\nзалогом недвижимого имущества, отказано.\nЕникеев И.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его\nзаявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о нереальности\nзаемных отношений между заинтересованными лицами – должником и\nЕникеевым И.Х., установив, что стороны не раскрыли в полной мере\nобстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в\nзаемных средствах, а также обстоятельства, связанные с их личными\nдоговоренностями об условиях и порядке возврата средств, что послужило\nоснованием для отказа во включении требования в реестр требований\nкредиторов должника.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\n\n3\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}