{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2355342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3450\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - Кравченко Игоря Валентиновича на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.01.2023 по делу № А56-43246/2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра\nАнатольевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился финансовый управляющий Рахимова Алёна Лумоновна с\nходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между\nуправляющим и кредитором - Кравченко И.В., по вопросу признания жилого\nдома единственным жилым помещением, пригодным для постоянного\nпроживания должника и членов его семьи, исключении дома и земельного\nучастка под ним из конкурсной массы должника.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел\nопеки и попечительства муниципального образования г. Павловск, а также\nЖуравлева Ольга Юрьевна, Васильев Александр Александрович, Журавлева\nАлександра Павловна, Васильева Соня Александровна, Васильев Иван\nАлександрович, Васильева Серафима Александровна.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 31.01.2023 разногласия разрешены, жилой дом\nпризнан единственным пригодным для постоянного проживания должника и\nчленов его семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы\n\n2\nдолжника; в удовлетворении заявленных требований в остальной части\nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения\nтребований финансового управляющего отменено, в удовлетворении\nходатайства финансового управляющего в части признания жилого дома\nединственным жильем должника и исключении его из конкурсной массы\nотказано; в остальной части определение оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nКравченко И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов\nапелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии\nсогласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении\nот 26.01.2021 № 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела,\nустановив, что в жилом доме проживает многодетная семья должника в составе\nсеми человек, доказательств использования спорного помещения с\nпревышением разумных потребностей должника и членов его семьи не\nпредставлено, конкретной альтернативной возможности обеспечения\nжилищных прав должника и членов его семьи не установлено.\n\n3\nСудами установлено, что спорный земельный участок не является\nсобственностью должника, в связи с чем исключен из конкурсной массы\nдолжника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}