{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-2416\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Завадича Максима Александровича на решение Арбитражного\nсуда Красноярского края от 16.06.2023, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу № А33-7130/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый свет»,\nдействующее в интересах ООО «Тигрицкое», обратилось в Минусинский\nгородской суд Красноярского края (в дальнейшем дело передано по подсудности в\nАрбитражный суд Красноярского края) с исковым заявлением к Завадичу\nМаксиму Александровичу о признании недействительным соглашения об уступке\nправ и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Чжао Баопин, Завадич\nАлександр Александрович, Администрация Минусинского района Красноярского\nкрая (далее – Администрация).\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 20.12.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по делу\nпринято незаконным составом суда; в ходе судебного заседания судья первой\nинстанции способствовал поступлению в дело экспертного заключения, которое\nзаведомо для него не могло подтвердить или опровергнуть необходимые\nобстоятельства; истец злоупотребляет правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.08.2019 ООО «Тигрицкое» в лице\nдиректора Завадича А.А. (цедент) и Завадичем М.А. (цессионарий) заключено\nсоглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных\nучастков, в соответствии с которым последний за 100 000 рублей принимает права\nи обязанности арендатора девяти земельных участков по договору аренды\nземельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011\n№ 2371, заключенному между Отделом имущественных отношений\nАдминистрации (арендодатель) и ООО «Тигрицкое» (арендатор).\nНа момент совершения сделки участниками ООО «Тигрицкое» являлись\nООО «Новый свет» с размером доли 99% и Чжао Баопин с размером доли 1%.\nСогласно отчету от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленному обществом с\nограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии», рыночная\nстоимость указанного права аренды по состоянию на 02.08.2019 составляла\n2 520 000 рублей.\nКак установили суды, Завадич М.А. и Завадич А.А. приходятся друг другу\nродными братьями.\nПолагая, что сделка с заинтересованностью совершена без одобрения и\nпричинила ущерба ООО «Тигрицкое», ООО «Новый свет» обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что директор цедента – Завадич А.А.\nприходится братом цессионарию – Завадичу М.А., в связи с чем сделка подлежала\nодобрению; цессия совершена в ущерб интересам Общества, поскольку право\nтребования стоимостью 2 520 000 рублей уступлено за\n100 000 рублей, учитывая вывод о фальсификации протокола от 03.06.2019 № 3 об\n\n3\nодобрении заключения соглашения, сделанный по результатам проведения двух\nсудебно-технических экспертиз.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Завадича Максима\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}