determination ВС РФ от 10.04.2024 Дата: 10.04.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС24-2416 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.04.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Завадича Максима Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу № А33-7130/2021, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый свет», действующее в интересах ООО «Тигрицкое», обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края (в дальнейшем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края) с исковым заявлением к Завадичу Максиму Александровичу о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чжао Баопин, Завадич Александр Александрович, Администрация Минусинского района Красноярского края (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по делу принято незаконным составом суда; в ходе судебного заседания судья первой инстанции способствовал поступлению в дело экспертного заключения, которое заведомо для него не могло подтвердить или опровергнуть необходимые обстоятельства; истец злоупотребляет правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2019 ООО «Тигрицкое» в лице директора Завадича А.А. (цедент) и Завадичем М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в соответствии с которым последний за 100 000 рублей принимает права и обязанности арендатора девяти земельных участков по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 № 2371, заключенному между Отделом имущественных отношений Администрации (арендодатель) и ООО «Тигрицкое» (арендатор). На момент совершения сделки участниками ООО «Тигрицкое» являлись ООО «Новый свет» с размером доли 99% и Чжао Баопин с размером доли 1%. Согласно отчету от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии», рыночная стоимость указанного права аренды по состоянию на 02.08.2019 составляла 2 520 000 рублей. Как установили суды, Завадич М.А. и Завадич А.А. приходятся друг другу родными братьями. Полагая, что сделка с заинтересованностью совершена без одобрения и причинила ущерба ООО «Тигрицкое», ООО «Новый свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что директор цедента – Завадич А.А. приходится братом цессионарию – Завадичу М.А., в связи с чем сделка подлежала одобрению; цессия совершена в ущерб интересам Общества, поскольку право требования стоимостью 2 520 000 рублей уступлено за 100 000 рублей, учитывая вывод о фальсификации протокола от 03.06.2019 № 3 об 3 одобрении заключения соглашения, сделанный по результатам проведения двух судебно-технических экспертиз. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Завадича Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова