{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-30138\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-\nпроизводственная фирма «Полигон» на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 11.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.10.2023 по делу № А55-18037/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая\nАварийная Ремонтная Служба» (далее – ООО УК «Быстрая Аварийная\nРемонтная Служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Полигон»\n(далее – ООО НПФ «Полигон», компания, заявитель) о взыскании 174 997,46\nруб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего\nимущества многоквартирного дома (далее – МКД).\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании 34 582,18 руб. задолженности за неисполнение\nусловий договора, а также 385 000 руб. расходов на ремонт кровельного\nпокрытия.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма\nРакс» (далее – ООО «НПФ Ракс», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2023, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах\nнастоящего дела отсутствует договор управления многоквартирным жилым\nдомом № 62 по ул. Партизанская г. Самара, заключенный между\nсобственниками данного МКД и истцом по делу (ИНН 6316220701), в связи с\nчем нельзя считать обоснованным вывод судов о том, что первоначальный\nистец по данному делу является управляющей организацией в МКД,\nрасположенном по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 62, а ответчик обязан\nвозместить данной организации затраты, понесенные управляющей\nорганизацией на сумму 174 997,46 руб.\nСогласно позиции заявителя, компании с 27.02.2006 на основании договора\nкупли-продажи, на праве собственности принадлежит нежилое помещение\nплощадью 451 кв.м. (указанный размер площади установлен с 20.05.2022) с\nкадастровым номером: 63:0160110008:4520, расположенное по адресу: г.\nСамара, ул. Партизанская Д.62А, не являющегося с МКД единым объектом\nнедвижимости и не расположенное в самом здании МКД.\nДанное помещение является отдельно стоящим, примыкающим через\nпереход к зданию МКД, имеет отдельный фундамент, несущие стены и\nперекрытия, крышу и отдельные входы, что подтверждается техническим\nобследованием ООО НПО ЭкспертСтройПроект, произведенным с натурным\nинструментальным обследованием строительных конструкций в августе 2009\nгода, результаты которого отражены в техническом заключении данной\nорганизации, приобщенном к материалам настоящего дела и ничем не\nопровергнуты.\nПомещение имеет отдельный вход и выход, его инженерные системы\nимеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям,\nотличные от внутридомовых сетей МКД, имеет собственную электрощитовую\nи свои счетчики; общедомовые приборы учета не учитывают показания\nсчетчиков ООО НПФ «Полигон»; все помещения ООО НПФ «Полигон» не\nнаходятся под крышей многоквартирного дома.\nТакже заявитель указал, что расчет задолженности, произведенный истцом,\nявляется необоснованным, неподтвержденным и арифметически\nнеправильным.\n\n3\nСудами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об\nистребовании доказательств.\nРазрешая заявленный спор, суды не установили и не отразили в решении,\nкакое общее имущество МКД, а также, какие инженерные сети объединяют\nспорное здание и МКД и имеет ли управляющая компания реальную\nвозможность оказать услуги, указанные в договоре № 8 от 01.05.2017 и\nзаложенные в тарифе (пункт 6.6 договора).\nСогласно позиции заявителя, общество не исполнило взятые на себя\nобязательства по договору № 8 от 01.05.2017.\nМатериалы дела не содержат доказательств наличия у истца каких-либо\nзатрат на содержание, ремонт и обслуживание конструктивных элементов\n(перекрытий, фундаментов, крыши, которые являлись бы общими для\nмногоквартирного жилого дома и отдельно стоящего здания).\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024\nдело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в собственности ООО НПФ «Полигон»\nнаходятся нежилые помещения площадью 451 кв.м., расположенные в МКД по\nадресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 62, что подтверждено, в частности,\nвыпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)\nот 10.02.2022.\nОбщество является управляющей компанией указанного дома.\nСторонами заключен договор № 8 от 01.05.2017 на содержание и текущий\nремонт общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное\nобслуживание общих инженерных сетей.\nСогласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора общество принимает на себя\nобязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту\nобщего имущества многоквартирного дома, компания обязуется производить\nоплату услуг по договору.\nВ пунктах 7.6, 7.7 договора указано, что договор действует с 01.05.2017\nпо 30.04.2018 включительно, при этом, договор считается пролонгированным\nна тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит желание\nрасторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.\n\n4\nСогласно доводам общества, за период с 01.12.2018 по 31.05.2021 за\nкомпанией образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных обществом\nпо содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 174\n997,46 руб., которая не была погашена компанией в добровольном порядке.\nУказанные обстоятельства при соблюдении претензионного порядка\nурегулирования спора послужили основанием для обращения общества в суд с\nнастоящим иском.\nКомпания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями,\nуказывая на то, что ей была произведена излишняя оплата за содержание и\nтекущий ремонт в сумме 34 582,25 руб., а также понесены убытки в сумме 385\n000 руб. на ремонт кровли.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 15, 199, 210, 249, 290, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 156, 158, 162\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491\n(далее – Правила № 491), удовлетворили первоначальный иск и отказали во\nвстречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами\nдела факта исполнения обществом обязательств по содержанию и текущему\nремонту общего имущества МКД на спорную сумму, правильности\nпроизведенных обществом расчетов задолженности и наличия у компании, как\nсобственника нежилого помещения данного МКД, обязательств по оплате\nсоответствующих услуг.\nОтклоняя доводы компании о том, что нежилое помещение не относится к\nМКД, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 62, а является\nотдельно стоящим зданием (со ссылкой на техническое заключение ООО НПО\n«ЭкспертСтройПроект» от августа 2009 года), суды сослались на имеющиеся в\nматериалах дела доказательства, в том числе сведения АО\n«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписку из ЕГРН и пришли к\nвыводу об отсутствии совокупности соответствующих признаков.\nСуды констатировали, что пристроенное нежилое помещение имеет общую\nс МКД несущую стену и примыкает (без зазора) к нему; указанный дом и\nнежилое помещение имеют один и тоже адрес: г. Самара, ул. Партизанская, д.\n62; для разграничения различных объектов указаны литеры.\nОтказывая в удовлетворении требования компании о взыскании 34 582, 25\nруб. излишней оплаты за содержание и текущий ремонт суды заключили, что\nоно необоснованно, документально не подтверждено, а расчеты компании\nпротиворечат положениям действующего законодательства и обстоятельствам,\nустановленным в рамках первоначального иска.\nПридя к выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-\nправовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суды также отказали\n\n5\nв удовлетворении требования компании о взыскании 385 000 руб. расходов на\nремонт кровельного покрытия.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nподлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда\nСамарской области от 11.04.2023 по делу № А55-18037/2021.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Научно-производственная фирма «Полигон» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда\nСамарской области от 11.04.2023 по делу № А55-18037/2021.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}