{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2024 г. по делу № А83-1390/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-2220\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 по делу   № А83-1390/2023 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Фукала Мухсим обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –  Общество), ФИО1 о признании недействительным  решения единственного участника Общества, оформленного протоколом  от 10.10.2022 № 5, о выплате действительной стоимости доли, путем передачи  недвижимого имущества и денежных средств; о прекращении права  собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по  адресам: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а  и ул. Суворова, д. 22; о понуждении ФИО1 возвратить недвижимое  имущество Обществу.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023  решение от 17.05.2023 и апелляционное постановление от 29.08.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца  отсутствует в настоящем споре материального правовой интерес, поскольку он не  является участником Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А83-10139/2019 установлено, что ФИО2 являлся  участником Общества, которому принадлежало 50% долей в уставном капитале  юридического лица. На основании заявления от 25.10.2016 ФИО2 вышел из  состава участников Общества.\nПоскольку Общество не исполнило обязанность по выплате действительной  стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела   № А83-10139/2019 с иском о взыскании 15 655 652 рублей 50 копеек и  5 749 676 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А83-10139/2019 требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу ФИО2 взыскано 15 655 652 рубля 50 копеек  действительная стоимость доли и 3 008 543 рубля 77 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nСудебным приставом-исполнителем 15.11.2022 возбуждено исполнительное  производство № 131390/22/82001-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО2  18 928 323 рублей 62 копеек, которое не окончено.\nВ обоснование иска по настоящему делу ФИО2 указывает, что после  возбуждения исполнительного производства ему стало известно о том, что  Общество передало часть принадлежащего ему недвижимого имущества  вышедшему участнику – ФИО1 в качестве оплаты стоимости его доли,  который начал процедуру выхода из Общества только в июне-июле 2022 года, то  есть после принятия судом решения о взыскании стоимости доли в пользу  ФИО2\nНазванные действия совершены с целью воспрепятствования исполнению  решения суда по делу № А83-10139/2019. Так, ФИО1, являвшийся по  состоянию на январь 2017 года единственным участником Общества, ввел в состав\nучастников свою супругу – ФИО3, оформив с ней  расторжение брака. В последующем ФИО1, являющийся директором  Общества и участником с долей в уставном капитале 90%, вышел из состава  участников, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2022  внесена соответствующая запись.\nРеализуя единый умысел, направленный на сокрытие имущества Общества,  и уклонение от исполнения решения суда по делу № А83-10139/2019,  ФИО3, являющаяся единственным участником юридического лица с  долей 10% приняла решение, оформленное протоколом от 10.10.2022 № 5, о  выплате действительной стоимости доли ФИО1 путем передачи  недвижимого имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту.\nВо исполнение указанного решения недвижимое имущество 10.10.2022  передано по акту приема-передачи, оформленному между Обществом в лице  директора ФИО3 и ФИО1\nПринятое участником Общества решение и совершенный порядок расчетов  с ФИО1 поставили его в преимущественное положение по отношению к  ФИО2, которому с января 2017 года не выплачена действительная стоимость  доли.\nИстец указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела   № А83-10139/2019 в собственности Общества находился комплекс зданий и  сооружений общей стоимостью 22 486 900 рублей, в то время как стоимость  имущества, на которое может быть в настоящий момент обращено взыскание с  целью принудительного исполнения судебного акта в пользу ФИО2,  составляет только 3 920 842 рубля, тогда как других активов не имеет.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями\n10\n,\n94\n,\n181.4\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n23\n,\n26\n,\n43\nФедерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что истец не  является участником Общества, а потому не наделен правом оспаривания решения  участника юридического лица; ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты,  принимая во внимание, что требование о прекращении права собственности  ФИО1 на имущество и его истребовании в пользу Общества является  производным от требования о признании недействительным решения;  оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца, который  стороной сделки не являлся; надлежащим способ защиты права является  обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на  новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах  выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.\nТак, судам для принятия законного и обоснованного судебного акта  надлежит правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить  предмет спора; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в том числе, какая сделка явилась основанием для осуществления  государственной регистрации права собственности ФИО1; оценить  действия сторон с учетом принципов разумности, добросовестности и  осмотрительности при расчетах в связи с выходом участника из Общества;  установить причины длительного неисполнения как самого обязательства по  выплате действительной стоимости доли, так и вступившего в законную силу  решения суда; проанализировать порядок и очередность возникновения  обязательств Общества по выплате действительной стоимости доли; установить,  не является ли расчет Общества с ФИО1 преимущественным  удовлетворением требований; проверить ликвидность и стоимость имущества, на  которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, его достаточность для  удовлетворения требования взыскателя, а также стоимость имущества,  переданного по сделке при расчетах с ФИО1, и ее соответствие размеру  действительной стоимости доли; стоимость иного оставшегося имущества  Общества; оценить основания оспаривания сделки по статьям\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации; не выбыло ли из владения  Общества спорное имущество и продолжает ли оно использовать его в своей  производственной, хозяйственной деятельности и нести бремя содержания.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Радуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Родина Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Радуга\"\n(подробнее)\nИные лица:\n21 ААС\n(подробнее)\nМежрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю\n(подробнее)\nМОСП ГУФССП России по РК Доолиашвили Г.Г.\n(подробнее)\nООО \"АЛФЕЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-1390/2023\nОпределение от 29 марта 2024 г. по делу № А83-1390/2023\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}