{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2024 г. по делу № А74-894/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юр. лица\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-3094\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13.10.2023, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу № А74-894/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Служба доставки» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском к ФИО1 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» (далее – Общество)  и взыскании 71 323 рублей.\nРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непредставление  бухгалтерской отчетности, впоследствии послужившее основанием для\nисключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), является само по себе недобросовестным поведением.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 30.08.2016,  его единственным учредителем являлся ФИО2; 18.12.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО1\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 29.09.2020 по делу № А19-3662/2020 с Общества в пользу Компании  взыскано 60 000 рублей основного долга, 8580 рублей пени, 2743 рубля расходов  по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.\nЧерногорским городским отделением судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 22.12.2020 на  основании исполнительного листа по делу № А19-3662/2020 возбуждено  исполнительное производство № 221025/20/19020-ИП.\nВместе с тем, из регистрационного дела Общества представлен приказ  от 01.03.2021 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с директора  ФИО1 на основании заявления работника от 01.02.2021 № 12.\nУправлением Федеральной налоговой службы России по Республике  Хакасия 15.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в  реестре сведений о генеральном директоре на основании заявления  ФИО1\nДеятельность Общества прекращена 18.11.2021 в связи с исключением из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.\nСсылаясь на то, что деятельность Общества прекращена, тогда как  задолженность, взысканная в судебном порядке, не погашена, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьей\n3\nФедеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями\n21.1\n,\n22\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в  удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных  действий ФИО1, отметив, что Компания не была лишена  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о  том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  Общества из ЕГРЮЛ.\nСуды не установили причинно-следственной связи между действиями  ответчика, как руководителя Общества и фактом не погашения долга перед  истцом.\nНа основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  Общества в ПАО «Росбанк» не установлен факт их неправомерного  расходования либо вывода в ущерб интересов кредиторов.\nИстец не представил доказательств того, что возможность погашения  задолженности перед ним имелась и была утрачена вследствие недобросовестных  действий ответчика.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Транспортно-экспедиционная компания \"Служба доставки\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СЛК. СаянЛесПром\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО Сибирский филиал РОСБАНК\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия\n(подробнее)\nФедеральное казенное учреждение \"Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}