{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-166849/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, связанные с защитой права собственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2275\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу   № А40-166849/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об  обязании заключить соглашение о предоставлении компенсационного жилого  помещения по форме и условиям, установленным для граждан -  правообладателей постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 № 77- ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города  Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение  строительства объектов капитального строительства в рамках реализации  адресной инвестиционной программы города Москвы».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023, исковое заявление возвращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  учтено, что по условиям проекта договора в части порядка расчёта выкупной  стоимости приобретаемой площади жилого помещения заявитель должен был  заключить с Департаментом договор инвестирования; заявитель обратился в  арбитражный суд города Москвы, руководствуясь подпунктом 5 части 2  статьей\n33\n, частью 1 статьи\n38\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ); дело рассмотрено в отсутствии  заявителя; решение вопроса о компетенции, по общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов, на стадии подачи  (предъявления) искового заявления противоречит общепризнанным принципам  правовой определённости, равенства всех субъектов права перед законом и  судом, принципу доступа к суду и справедливого судебного разбирательства, а  также принципу состязательности, равноправию сторон и гласности  разбирательства дел.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nВозвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи\n129  АПК РФ\n, суд первой инстанции руководствовался статьями 27 - 29 названного  Кодекса, правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос Обзора судебной  практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), и исходил из того, что в настоящем случае  спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а его субъектный  состав, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных  судов.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа.\nСуды указали, что по данному спору истец не обращался в суд общей  юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не  констатировал неподведомственность ему такого иска.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}