{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2024 г. по делу № А66-3610/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-2969\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу   № А66-3610/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Запад» (далее – Общество) 500 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2023, производство по делу в части требований к ФИО2  прекращено, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность  недобросовестного поведения (бездействия) ФИО1, отмечая, что судами не\nисследовался вопрос наличия у Общества активов, за счет которых было возможно  погасить задолженность.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества  являлась ФИО2, обязанности директора исполнял ФИО1\nВступившим в законную силу решением Арбитражным судом Тверской  области от 20.09.2021 по делу № А66-8943/2021 с Общества в пользу Компании  взыскано 500 000 рублей задолженности.\nНалоговым органом 08.11.2021 принято решение о предстоящем  исключении Общества как недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 28.02.2022 внесена  запись о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте, который  впоследствии был исключен из реестра.\nСсылаясь на наличие у Общества задолженности, образовавшейся по вине  ФИО1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьями\n21.1\n,\n22\nФедерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах  2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении  требований, не установив недобросовестности в действиях ФИО1\nВ материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие\nименно недобросовестных действий ответчика, как и не подтверждено, что при  наличии у Общества достаточных денежных средств ответчик уклонился от  погашения задолженности, скрывал имущество Общества.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БТК Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БТК Инвест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС России №12 по Тверской области\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}