{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-100112/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3062\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.04.2024.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БашТехКорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по делу   № А56-100112/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее –  ООО «БашТехКорпорация», Общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее  – ООО «НГТИИ», Компания, ответчик) о взыскании 43 306 725,55 руб.  неосновательного обогащения.\nРешением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик  располагал информацией о необходимости проведения дополнительных работ;  истец не был обязан приостановить работы, поскольку им было получено  согласование ответчика на проведение работ; ответчиком не отрицается факт  проведения истцом дополнительных работ; ответчик уклонялся от подписания  дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы; ответчик  согласовал проведение дополнительных работ не только письмом, но и актами;  истец подписал акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке на основании пункта  4 статьи\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  суды не обосновали отказ в удовлетворении требования истца об оплате работ  за февраль 2022 года; отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе  препятствует установлению обстоятельств дела и нарушает право истца на  защиту.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией (генподрядчик) и  Обществом (субподрядчик) 28.04.2021 заключен договор № 0897/20/СУБ17 на  производство работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на  УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ». По условиям договора субподрядчик  выполняет комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных  приложением 1.2, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и  рабочей документацией в объемах, определенных проектной, рабочей  документацией и в расчете цены работ.\nСогласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 10.01.2023 № 6, стоимость работ составляет 218 176 684,64 руб.\nСрок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от  20.10.2021 № 4 продлен до 30.04.2022.\nВ соответствии с пунктом 3.2 договора в случае превышения стоимости  фактически выполненных работ, в том числе несогласованных дополнительных  работ, понесенных непредвиденных расходов над ценой работ, такие суммы  возмещению генподрядчиком не подлежат ни при каких обстоятельствах, за  исключением случаев, предусмотренных договором. Цена работ включает в\nсебя стоимость работ, предусмотренных договором, стоимость расходных  материалов, всех материалов, необходимых для выполнения работ и не  предусмотренных приложениями № 1.16, вознаграждение, также учитывает все  возможные затраты субподрядчика, в том числе затраты на проживание и  организацию питания, вахтовые надбавки и все иные расходы на выполнение  работ, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.3  договора.\nВ пункте 3.6 договора предусмотрены случаи, при которых возможно  увеличение общей цены работ: принятие решения заказчиком о внесении  изменения в проектную и рабочую документацию; выявление субподрядчиком  в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ,  не учтенных в договоре; соглашение сторон об увеличении общей стоимости  отдельных видов работ либо отдельных видов материалов более, чем на 10% от  стоимости таких материалов и работ, установленной в расчете цены работ;  увеличение сторонами срока строительства объекта более чем на один  календарный год; увеличение общей цены работ в соответствии с  императивными нормами гражданского законодательства.\nНа основании пункта 3.6.1 договора в случае принятия заказчиком  решения о внесении изменений в проектную и рабочую документацию объемы  работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания  дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании  согласованных генподрядчиком и заказчиком изменений объемов и стоимости  работ и затрат.\nСогласно пункту 3.6.2 договора при выявлении субподрядчиком в  процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не  учтенных в договоре, субподрядчик обязан заблаговременно (не менее 7  рабочих дней до планируемой даты начала их выполнения) предупредить  генподрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость  выполнения соответствующих работ.\nДо начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет  акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ,  который согласовывается с уполномоченными представителями генподрядчика,  заказчика, авторского надзора и строительного контроля генподрядчика и  заказчика. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая и сметная  документация.\nОбъемы работ и их цена считаются измененными с момента подписания  сторонами дополнительного соглашения к договору, заключаемого на  основании согласованных актов на производство дополнительных работ. В  случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ  генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от  субподрядчика комплекта надлежащим образом оформленных документов  направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении  дополнительных работ. Отсутствие письменного согласования заказчика  стороны считают мотивированным отказом от подписания.\nВ случае отсутствия обоснования необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации,  либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения  генподрядчика субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством  затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в  интересах генподрядчика и заказчика, необходимости немедленных действий в  интересах заказчика и генподрядчика.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Общество  сослалась на наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате  выполненных работ в размере 43 306 725,55 руб., включая 38 780 012 руб.  стоимости дополнительных работ и 4 526 713,55 руб. стоимости работ,  выполненных в феврале 2022 года по договору. Истец заявил, что о  необходимости выполнения дополнительных работ Компания была  надлежащим образом уведомлена, также в ее адрес были направлены  локальные сметы и запросы на заключение дополнительных соглашений.\nПо мнению Общества, Компания не только согласовала проведение  дополнительных работ, но и в письме от 04.02.2022 № 380 признала факт их  ведения субподрядчиком. Более того, подписанными сторонами актами на  производство работ, неучтенных в проектной и рабочей документации,  подтверждено выполнение дополнительных работ на сумму 23 484 261,37 руб.\nВ качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата  ответчику истец представил односторонние акты формы КС-2, справки формы  КС-3, которые, как заявило Общество, направлены Компании 10.09.2022 с  сопроводительным письмом от 10.09.2022 № 117 и получены генподрядчиком,  который уклонился от их подписания и не заявил обоснованных возражений от  подписания актов.\nУтверждение Общества о наличии у Компании обязательства по оплате  работ, выполненных в рамках договора за февраль 2022 года, стоимостью 4 526  713 руб. 55 коп., которые отражены в одностороннем акте формы КС-2 от  08.02.2022, направленном генподрядчику 03.03.2022, обосновано отсутствием  мотивированного отказа от подписания акта.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание судебные акты по делу № А56-54470/2022, руководствуясь  статьями\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n424\n,\n452\n-\n453\n,\n702\n,\n743\n,\n1102 ГК РФ\n, правовой позицией,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, отказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что по условиям  договора увеличение цены в связи с изменениями объемов и видов работ  производится только на основании дополнительного соглашения.\nДополнительные работы не были согласованы в соответствии с пунктом  3.6.2 договора, также отсутствует перечень необходимых документов,  указанных в пунктах 4.1.1. - 4.1.4. договора, которые делают невозможным  проверку объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ.\nДоказательства передачи Компании исполнительной документации,  подтверждающей объем дополнительных работ на спорную сумму, в том числе  по работам на изготовление и монтаж оголовок, в материалы дела не  представлены.\nОтносительно требования Общества об оплате работ в рамках договора за  февраль 2022 года на сумму 4 526 713,55 руб., которые отражены в акте от  08.02.2022, суды учли, что субподрядчик не известил генподрядчика о  завершении работ, указанных в акте, и не вызвал его для участия в приемке  результата работ. Акт направлен генподрядчику после прекращения договора,  документы, необходимые для осуществления приемки выполненных  субподрядчиком работ, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора,  генподрядчику не переданы.\nПриобщенный к материалам дела реестр направляемых отчетных  документов за февраль 2022 года составлен и подписан только со стороны  Общества, не содержит данных о получении указанных в нем документов  Компанией либо о направлении документов в адрес генподрядчика по почте.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БашТехКорпорация» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСтройТехСургут\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}