{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-30123\nг. Москва 08.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «РК Страховой Брокер» (далее - общество) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу\n№ А40-256939/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "признавая законными оспариваемые ненормативные правовые акты\nантимонопольного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что\nдействия заказчика в части установления в закупочной документации условия\nоб обязательном факультативном перестраховании только с привлечением\nопределенного брокера (общества) ограничивают количество участников\nзакупки и нарушают положения пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц».\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные\nтребования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик\nвправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих\nпотребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности,\nкоторым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности,\nпоскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в\nформировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.\nПри этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорное условие\nдействует для всех участников закупки и не может расцениваться как\nограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.\nСуд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\n\n2\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора по результатам\nзакупки поставлено заказчиком в зависимость от заключения победителем\nзакупки договора с третьим лицом (обществом), которое не является\nобладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность\nнаравне с другими субъектами страхового дела.\nСудом указано, что право заказчиков устанавливать особенности\nпроведения закупочных процедур не освобождает от необходимости\nсоблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов\nучастников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РК Страховой Брокер» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}