{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А66-7534/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79016_1978741\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-1964\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 31.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской  области от 31.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А66-7534/2021 Арбитражного суда  Тверской области,\nпо исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (Тверская  область, далее – ответчик, общество),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс» (Москва),\nо взыскании 40 000 рублей задолженности за декабрь 2020, 1 146 000 рублей  неустойки по договору от 01.04.2018 № 3046, 120 000 рублей задолженности,\n120 000 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к  договору от 01.04.2018 № 3046,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 (с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022),  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании\nзадолженности отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 160  рублей неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей  2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nОтказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по договору от 01.04.2018 № 3046 и дополнительному соглашению  к нему от 13.03.2020, суды исходили из недоказанности наличия у общества  (заказчик) задолженности перед предпринимателем (исполнитель) за услуги по  разработке, сопровождению, администрированию и настройке аппаратных и  программных средств с целью обеспечения бесперебойного функционирования  корпоративной информационной системы заказчика в заявленном размере. При  этом суды указали на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг.  Отметили, что сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, является  обязательным условием, предусмотренным договором. Совокупность иных  доказательств также не подтверждает факт оказания предпринимателем услуг в  полном объеме. При этом суды учли, что ответчик возражал и предъявлял  претензии истцу к объему оказанных услуг, оплатил лишь те услуги, которые  фактически оказаны предпринимателем. В опровержение доводов  предпринимателя ответчиком представлены относимые и допустимые  доказательства. При этом суды удовлетворили требование о взыскании неустойки  к реально существовавшей задолженности, применив, при этом, статью\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер  предъявленных к взысканию пеней не соответствует последствиям нарушения  обязательств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене оспариваемых судебных актов.\nРуководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Кузнецов Александр Иванович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Частная пивоварня \"Афанасий\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАС Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-7534/2021\nОпределение от 27 марта 2023 г. по делу № А66-7534/2021\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}