{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-3683\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Зениной Елены Владимировны на\nопределение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу\n№ А53-41673/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.12.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Зениной Е.В. финансовый управляющий имуществом\nдолжника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о\nпризнании недействительным договора дарения нежилого помещения\nот 14.06.2017, заключенного должником и Коржовой (Гордиловой) Я.А., и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.12.2023, признан недействительным договор\nдарения; применены последствия недействительности сделки в виде обязания\nответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.\nЗенина Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая договор недействительным по основаниям статей 10 и 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из\nзлоупотребления правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в\nпользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, с\nучетом последующей вероятности обращения взыскания на имущество\nдолжника в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}