{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-2940\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на\nрешение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n18.12.2023 по делу № А76-30588/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк-Магнитогорск» (далее -\nООО «Ситилинк-Магнитогорск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный\nсуд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее -\nАО «Горэлектросеть», Компания, ответчик) об урегулировании разногласий,\nвозникших при заключении договора на совместное использование опор линий\nэлектропередач, принадлежащих Компании.\nСогласно редакции спорных положений договора, уточненной в порядке\nстатьи 49 АПК РФ, Общество настаивало на принятии пункта 4.1 договора в\nследующей редакции: «стоимость предоставления права на размещение ЛС на\n82 опорах ежемесячно составляет 380 руб. в месяц без учёта НДС. Стоимость за\nодин подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков составляет 3 руб.\n80 коп. в месяц без НДС».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.08.2023, условия пункта 4.1 договора приняты в\nредакции, предложенной Обществом.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправильно квалифицировали гражданско-правовые отношения, возникшие\nмежду истцом и ответчиком, и ошибочно определили их как вид\nимущественных отношений арендатора и арендодателя; вследствие\nнеправильной квалификации правоотношений суды ошибочно приняли за\nоснову расчет экспертов; не учли, что при размещении и эксплуатации\nволоконно-оптической линии связи (ВОЛС) истцом не предоставлена\nпроектная документация, учитывающая технические возможности воздушных\nлиний электропередачи с учетом механических воздействий, что несет угрозу\nобъектам электросетевого хозяйства и возлагает на ответчика дополнительные\nобязанности перед третьими лицами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 09.12.2019 Общество, являясь\nоператором связи и оказывая услуги телематической связи и передаче данных,\nнаправило в адрес Компании заявление о направлении в его адрес оферты на\nзаключение договора на предоставление в пользование мест крепления ВОЛС\nна опорах линий электропередач ответчика.\nС письмом от 22.01.2020 № 06/0294 в адрес Общества направлен проект\nдоговора на совместное использование опор.\nОбществом 20.02.2020 в адрес Компании направлен протокол\nразногласий к проекту договора на совместное использование опор.\nОт подписания направленного в ее адрес протокола согласования\nразногласий Компания отказалась письмом от 04.03.2020 № 7.\n\n3\nТак как стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению по\nвозникшим разногласиям относительно пункта 4.1 приложения № 1 к договору,\nкасающегося стоимости предоставления права на размещение оборудования на\nопорах линий электропередач ответчика, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nВ связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости\nпредоставления права на размещение оборудования суд первой инстанции\nопределением от 31.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, по\nрезультатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение №\n026-05-01598 от 20.09.2021.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 421-422,\n434.1, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nФедеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным\nзаконом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным\nзаконом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для\nразмещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, Правилами\nнедискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей\nэлектросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 22.11.2022 № 2106, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора», урегулировали разногласия,\nвозникшие между сторонами при заключении договора, приняв условия пункта\n4.1 договора, в редакции, предложенной Обществом.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что, устанавливая\nединый тариф для обслуживания опор, ответчик неоднократно включает\nразным субъектам в составе цены одни и те же затраты без определения доли в\nприбыли, получаемой от той или иной услуги; установленная ответчиком цена\nна услугу по размещению оборудования является экономически\nнеобоснованной.\nСудами учтено, что на спорных опорах размещено не только\nоборудование истца, но и оборудование иных пользователей, что\nподтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком;\nоборудование истца расположено в нижней части опоры, для проверки\nкоторого не требуется использование ни техники, ни дополнительного\nинструмента (когти).\nРазмер ежемесячной платы установлен по результатам судебной\nэкспертизы.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Горэлектросеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}