{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-333\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дельта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n31.10.2023 по делу № А76-30820/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (далее – ООО\n«ТрансМаг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Дельта» (далее - ООО «Дельта», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании\nзадолженности в сумме 7 830 руб. по оплате поставленной продукции.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n31.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение\nистцом досудебного порядка урегулирования спора; выражает несогласие с\nвыводами судов о наступлении срока исполнения обязательств по оплате\nтовара; ссылается на отсутствие доверенности или иного документа,\nподтверждающего полномочия на подписание искового заявления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по универсальному передаточному\nдокументу № 00001610 от 24.06.2022 истец поставил ООО «Дельта» товар на\nсумму 12 790 руб.\nПолучение товара покупателем подтверждается подписью директора\nпокупателя в универсальном передаточном документе (далее – УПД), подпись\nзаверена печатью ответчика.\nПлатежным поручением № 303 от 27.06.2022 ответчик перечислил истцу\n4 960 руб.\nНа момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчика по\nоплате поставленной продукции составляла 7 830 руб. за тягу рулевую прод L =\n1059/d = 52 изг-2.\nВ связи с тем, что оплата продукции не была произведена, истец\nнаправил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 153, 182, 309-310, 454-455, 465, 486, 506\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили\nиск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что факт поставки\nтовара истцом на общую сумму 12 790 руб. подтверждается УПД от 24.06.2022\n№ 00001610.\n\n3\nОценив данный УПД, суды пришли к выводу о том, что товар принят\nпредставителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1\nстатьи 181 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал\nпредставитель Компании.\nСудами учтено, что платежным поручением от 27.06.2022 № 303 ответчик\nпроизвел частичную оплату в размере 4 960 руб.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Дельта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}