{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2963\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченно ответственностью «Евросим», Ткач\nТатьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.12.2023 по делу № А40-89798/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченно ответственностью «Евросим» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лосеву\nЕвгению Витальевичу о взыскании 1 222 727 рублей 96 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткач\nТатьяна Анатольевна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное\nосуществление ответчиком себе дополнительных выплат, которые не были\nсогласованы общим собранием юридического лица; не подтверждено\nрасходование денежных средств в интересах Общества; неправомерно отказано в\nпроверке заявления о фальсификации доказательств.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 17.12.2019 Лосев Е.В. являлся\nгенеральным директором Общества на основании решения № 6 единственного\nучастника от 17.12.2009 и приказа от 17.12.2019 № 3.\nТрудовой договор с генеральным директором не заключен, в решении № 6 и\nприказе № 3 размер заработной платы не установлен.\nПо утверждению истца, заработная плата ответчика согласно штатному\nрасписанию составляла 40 000 рублей в месяц.\nОднако решением от 09.01.2020 № 2 единственного участника Общества\nЛосеву Е.В. установлена ежемесячная заработная плата в размере 57 500 рублей; а\nрешением от 29.12.2021 № 4 в размере 80 000 рублей.\nНа основании решения единственного участника Общества от 16.12.2022\nЛосев Е.В. освобожден от должности генерального директора без указания причин\nувольнения; о каких-либо виновных действиях в решении не указывается.\nПо мнению Общества, незаконными и недобросовестными действиями\nЛосева Е.В. по увеличению себе заработной платы, выплате премии, а также в\nрезультате снятия наличных денежных средств юридическому лицу причинены\nубытки в сумме 1 222 727 рублей 96 копеек.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое\nв силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\n\n3\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными\nвыше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nСудебные инстанции исходили из того, что размер заработной платы был\nизвестен единственному участнику Общества из ежегодных финансовых и\nбухгалтерских отчетов, которые он обязан был утверждать, а также из\nбухгалтерской отчетности, которая представлялась не только ему, но и в\nналоговые органы, при том, что возражений в адрес ответчика относительно\nразмера заработной платы не поступало.\nСудами также дана оценка представленным кассовым чекам на\nприобретенный товар и бухгалтерским документам, которые подтверждают\nобоснованное расходование 225 125 рублей.\nПризнавая необоснованным довод о неправомерном отклонении заявления о\nфальсификации доказательств, суды указали на следующее.\n\n4\nТак, Ткач Т.А. подано заявление о фальсификации доказательств (решения\nот 09.01.2020 № 2 и решения от 29.12.2021 № 4, которыми установлен размер\nзаработной платы ответчика, отличный от расчетного – 40 000 рублей).\nМежду тем судами отмечено, что Ткач Т.А., владея 100% долей\nюридического лиц, передавала подписанные решения, в связи с чем их оригиналы\nотсутствуют у ответчика и должны находиться в Обществе.\nВ дело представлен акт от 16.12.22 о приеме-передаче документов при смене\nруководителя организации, оригинал которого был представлен на обозрение суда\nпервой инстанции.\nСудебными инстанциями отмечено, что Общество с декабря 2022 года по\nдень рассмотрения настоящего дела не подавало в суд иск об обязании передать\nдокументы, что подтверждает нахождение оригиналов у самого юридического\nлица.\nОснования для назначения экспертизы по ксерокопиям документов\nотсутствуют ввиду того, что при ксерокопировании могли иметь место сдвижки\nдокументов.\nСудами также установлено, что до увольнения ответчика с должности\nгенерального директора Ткач Т.А. не возражала против выплаты зарплаты в\nсоответствии с решениями, о фальсификации которых заявлено, что явилось\nоснованием для применения принципа «эстоппель».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченно\nответственностью «Евросим», Ткач Татьяны Анатольевны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}