determination ВС РФ от 08.04.2024
Дата: 08.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС24-3560
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева
Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.04.2023 по делу № А60-58802/2022, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по тому же делу,

1. ИП Киселев А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к АО «Экорус-Первоуральск» о взыскании 1 854 494 рублей
задолженности, 71 258 рублей 30 копеек процентов, начисленных в порядке
статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их
начисления по день фактической уплаты долга, 6 478 рублей 03 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их
начисления по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
ИП Киселев А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности
наличия у ответчика задолженности перед истцом и пропуска срока исковой
давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено
ответчиком, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, как
возникшие из договора перевозки грузов, урегулированные главой 40
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина