{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3269\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремчас-\nКГП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу\n№ А40-161822/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"ВБГ\" (далее - истец, ООО\n\"ВБГ\") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью \"Ремчас-КГП\" (далее - ответчик, ООО\n\"Ремчас-КГП\") со следующими требованиями с учетом принятых судом\nуточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ):\n- признать комнату N 6 - вестибюль и лестница, и помещения N 7 - тамбур,\nна плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м, являющимися частью нежилого\nпомещения общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером\n77:07:0008001:10854 общедомовым имуществом многоквартирного дома по\nадресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1;\n- признать право собственности ООО \"ВБГ\" на 0,661% доли в праве\nсобственности на комнату N 6 - вестибюль и лестница, и помещения N 7 -\nтамбур, на плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м, являющимися частью\nнежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером\n77:07:0008001:10854;\n\n2\n- истребовать имущество комнату N 6 - вестибюль и лестницу, и\nпомещения N 7 - тамбур, на плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м,\nявляющимися частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м с\nкадастровым номером 77:07:0008001:10854 из чужого незаконного владения\nООО \"Ремчас-КГП\";\n- изменить запись о регистрации права собственности ООО \"Ремчас-КГП\"\nна нежилое помещение общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером\n77:07:0008001:10854 в едином государственном реестре прав на недвижимое\nимущество и сделок с ним в части определения площади с 77,7 кв. м на 61,5 кв.\nм.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского\nимущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве\n(далее - Управление Росреестра по Москве).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 за ООО \"ВБГ\"\nпризнано право общей долевой собственности на комнату 6 (вестибюль и\nлестница) и помещение (тамбур) общей площадью 16,2 кв. м, расположенные\nпо адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1; с ООО \"Ремчас-КГП\" в\nпользу ООО \"ВБГ\" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в\nразмере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату\nуслуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В\nудовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nДополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от\n11.11.2022 за ООО \"ВБГ\" признан размер признанной доли в праве общей\nсобственности в размере 0,63%.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и\nдополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022\nоставлены без изменения.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.03.2023 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от\n11.11.2022 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023\nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и от\n09.03.2023 по делу N А40-161822/20 отменены, дело N А40-161822/2020\nнаправлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое\nрассмотрение.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города\nМосквы от 08.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города\nМосквы от 11.11.2022 оставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023\nрешение от 08.07.2022 и апелляционное постановление от 29.09.2023 оставлены\nбез изменения.\n\n3\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 спорные\nпомещении №6, №7 площадью 16,2кв.м не признаны общедомовым\nимуществом, место общего пользования для нежилых помещений ООО «ВБГ»\nи ООО «Ремчас-КГП» не являются автоматическим признанием указанного\nимущества общедомовым, тем более, что с такими исковыми требованиями\nникто не обращался.\nВ связи с отказом в иске о признании комнаты6-вестибюль и лестница и\nпомещение7-тамбур на плане БТИ общей площадью 16,2 кв.м, являющимися\nчастью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м с кадастровым\nномером 77:07:0008001:10854-общедомовым имуществом, суды необоснованно\nпризнал право общей долевой собственности на указанное имущество за ООО\n«ВБГ».\nСуды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о\nприменении срока исковой давности, указав, что требование об устранении\nпрепятствий в проходе (проезде) к своему имуществу является негаторным\nиском, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется.\nСуды признали ошибочной позицию ответчика о том, что срок исковой\nдавности должен исчисляться с 14.11.1995, с даты заключения договора купли-\nпродажи.\nМежду тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве\nиндивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему\nимуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в\nпомещение, собственники этих помещений в данном здании вправе обратится\nв суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения\n(статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании\nправа общей долевой собственности. На такие требования распространяются\nобщий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).\nСпорные помещения(16.2 кв.м) в составе помещения были переданы во\nвременное пользование и владение(аренду) под часовую мастерскую с\n1972года, в помещении имеется отдельный вход.\nИстец не мог не знать, что спорные помещения 6-лестгица вестибюль,7\nтамбур являются частью нежилого помещения общей площадью 77,7квм с\nкадастровым номером 77:07:0080021:10854, принадлежащего на праве\nсобственности ответчику.\nПоскольку ООО «ВБГ» обратилось в арбитражный суд с иском в защиту\nнарушенных прав и интересов только 09.09.2020, то срок исковой давности\nпопущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.\nСпорное помещение, приобретенное ответчиком по договору ВАМ №7084\nот 14.11.1995 купли-продажи имущества площадью 77,7кв.м,бфло\n\n4\nсформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с\nобслуживанием жилого дома, поскольку с 1972 года сдавалось в аренду под\nнежилое помещение, имело отдельный вход, не связанный с подъездом жилого\nдома, не использовалось собственниками жилого дома для общественных нужд.\nЗаявка коллектива «Мастерская 56 «Мосремчас» на приватизацию указанного\nпомещения была рассмотрена постоянно действующей комиссией на\nприватизацию имущества Западного административного округа\n22.04.1992,принято решение о приватизации. После регистрации выбранной\nколлективом юридического лица ООО «Эврика» (правопредшественник\nответчика ООО «Ремчас» 18.08.1992 было внесено 25000 руб. на счет\nМоскомимущества на выкуп имущества с помещением согласно справки по\nприватизации, что составило 30% выкупной цены.\nСогласно информации по запросу ООО «Ремчас-КГП» Департамент\nгородского имущества Москвы, 22.04.1992 была проведена регистрация права\nсобственности ТОО Фирма «Эврика» на нежилое помещение площадью 77,7\nкв.м, это было сделано до приватизации первой квартиры в указанном доме.\nНа момент приватизации первой квартиры, то есть на 04.02.1993, спорные\nпомещения были сформированы как самостоятельные объекты права,\nпредназначенные для их самостоятельного использования в целях, не\nсвязанных с обслуживанием жилого дома.\nУказанное спорное помещение сформировано как самостоятельное с 1972\nгода, имело статус «мастерская ремонта часов».\nИстец не представил доказательства, что на 22.04.1992 спорное помещение\nотносилось к общедомовому имуществу, то есть на указанную дату была\nприватизирована хотя бы одна квартира в указанном доме.\nСогласно ответа на запрос Гендиректора ООО «Ремчас» ГБУ «ЛИлищник\nот 27.01.2021 №1ё5-11-137/21,спорны помещения не относятся к\nобщедомовому имуществу, принадлежат на праве собственности ООО «Ремчас-\nКГП».\nПраво общей долевой собственности домовладельцев возникает не на\nлюбую часть жилого дома, а лишь на ту, самостоятельное использование\nкоторых невозможно.\nПо настоящему делу установлено, что ни истец, ни жильцы дома не\nучаствовали в содержании спорных помещений. Отсутствуют доказательства\nиспользования жильцами спорных нежилых помещений в целях, связанных с\nобслуживанием других помещений (квартир) данного дома.\nВ соответствии с экспликацией БТИ, представленной в материалы дела,\nспорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с\nсамостоятельным функциональным назначением. Указанные помещения\nиспользуются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому\nправо общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения а\nвозникнуть не могло.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n5\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец указал, что ответчик начал\nтребовать плату с арендаторов истца за проход к принадлежащему ему\nнежилому помещению (15 000 руб. в месяц), что подтверждается договорами\nаренды с ИП Бегляровым И.А. N 9 от 01.07.2016 и N 22 от 01.01.2017,\nзаявлением от 17.02.2017, заявлением ИП Беглярова И.А. от 20.10.2017, актом\nприема-передачи от 30.09.2017, договором аренды N 10 от 30.05.2017.\nОтветчик закрыл доступ в помещение и потребовал плату, вследствие чего\nарендатор истца ИП Бегляров И.А. покинул арендованное помещение, истец не\nможет использовать свое помещение, а действия ответчика по запрету доступа\nк помещению истца нарушают право последнего по владению и пользованию\nсвоим имуществом.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от\n15.05.2019 по делу N А40-81365/2017 в иске истца к ответчику об установлении\nсервитута отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 установлено, что тамбур, лестница и\nвестибюль являются общедомовым имуществом, несмотря на то, что\nзарегистрированы за ответчиком.\nООО \"ВБГ\" обратилось с иском к ООО \"Ремчас-КГП\" об обязании\nответчика устранить препятствия в проходе к нежилому помещению ООО\n\"ВБГ\", обязании демонтировать деревянную перегородку с дверным блоком и\nпредоставить ключи от входной дверей, о взыскании упущенной выгоды в\nразмере 927 500 руб.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы 10.02.2020 по делу N А40-217470/19 в удовлетворении исковых\nтребований отказано, при этом суд указал, что если лицо, на имя которого в\nреестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение,\nотносящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других\nсобственников доступа в это помещение, собственники этих помещений в\nданном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из\nчужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) , соединив его\nс требованием о признании права общей долевой собственности. На такие\nтребования распространяется общий срок исковой давности (статья 196\n\n6\nГражданский кодекс). Требование о признании спорных помещений общей\nдолевой собственностью истцом не заявлено.\nКроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от\n06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 указал, что суд первой инстанции при\nразрешении спора не принял во внимание, что спорные помещения (N 6, N 7\nобщей площадью 16,2 кв. м) являются местами общего пользования.\nИстец сослался на то, что спорное имущество является местами общего\nпользования, истец, являясь собственником нежилого помещения в\nмногоквартирном доме, в любом случае вне зависимости от факта\nприватизации ответчиком данного имущества и регистрации в отношении него\nправа собственности, имеет право общей долевой собственности в отношении\nданного имущества, а, следовательно, и право беспрепятственного пользования\nим с одновременным несением бремени содержания данного имущества.\nОснования приобретения ответчиком, регистрации права собственности в\nотношении спорного имущества правового значения не имеют.\nТамбур, вестибюль и лестница жилого дома - имущество, предназначенное\nдля прохода к двум нежилым помещениям, данные объекты имеют\nвспомогательное назначение. Приватизированное ответчиком помещение не\nявлялось обособленным и изолированным, так как помещения N 7 и N 6\nоставались местами общего пользования и из них осуществлялся единственно\nвозможный проход (вход) с улицы в нежилое помещение истца.\nИстец обратился для регистрации права собственности в 2018 году в\nУправление Росреестра по Москве, однако согласно уведомлению от 22.02.2018\nN 77/007/225/2018-979 регистрация приостановлена, а впоследствии в\nрегистрации права собственности отказано из-за красных линий БТИ\n(изменение площади в результате перепланировки, стала 59,2 кв. м).\nКроме того, истец указал, что обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Департаменту для признания права собственности (дело N\nА40-117707/20). Согласно отзыву Департамента право собственности истца не\nоспаривается, Департамент посчитал себя ненадлежащим ответчиком, однако\nвернуть помещение в первоначальное состояние, вызвать инженера ТБТИ и\nустранить красные линии на плане БТИ истец не может в связи с отсутствием\nдоступа в нежилое помещение.\nСсылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим\nисковым заявлением.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу\nназначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту\nобщества с ограниченной ответственностью \"Агентство Судебных Экспертов\".\nСогласно заключению эксперта от 27.12.2021 N 162 эксперт пришел к\nследующим выводам:\n- помещения по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1,\nкомната N 6 (вестибюль и лестница), помещение N 7 - (тамбур), общей\nплощадью 16,2 кв. м, являются частью нежилого помещения общей площадью\n77,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:10854 и предназначены для\nобслуживания более одного помещения многоквартирного дома;\n\n7\n- в указанных помещениях имеются радиаторы и трубы подводки системы\nотопления, которые подключены к общедомовой системе отопления, все\nограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в помещении\nплощадью 16,2 кв. м, являются несущими данного многоквартирного дома и\nобслуживающими более одного помещения в многоквартирном доме (далее-\nМКД);\n- использование помещений N 6 и N 7 как самостоятельных для нужд, не\nсвязанных с обслуживанием более одного помещения, в МКД невозможно;\n- помещения использовались в качестве помещений для обслуживания\nболее одного помещения в МКД на момент приватизации первой квартиры\n04.02.1993, так как являлись единственными путем прохода в нежилые\nпомещения, расположенные на первом этаже данного МКД.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том\nчисле экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, с\nкоторыми согласился суд округа, руководствовались статьями 289, 290\nГражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 \"Об\nутверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и\nправил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае\nоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту\nобщего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность\",\nразъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 \"О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания\", в пунктах 43, 52, 53, 59\nпостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 \"О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав\", и пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nПри этом суды обоснованно исходили из того, что разрешение вопроса о\nтом, относится ли конкретное помещение к общему имуществу\nмногоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик\nобъекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения\nданного помещения - возможности его использования как самостоятельного;\nправовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к\nобщей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от\nтого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для\nсамостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием\nжилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества\nдомовладельцами.\nСуды установили, что спорные помещения предназначены для\nобслуживания более одного помещения МКД, на момент приватизации первой\nквартиры 04.02.1993 помещения также использовались в качестве помещений\n\n8\nдля обслуживания более одного помещения в МКД, использование помещений\nN 6 и N 7 как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием более\nодного помещения, в МКД невозможно.\nСогласно имеющимся в деле сведениям о собственниках помещений дата\nпервой приватизации - 04.02.1993, а договор купли-продажи имущества ВАМ N\n7084 о приватизации, в том числе тамбура, лестницы и вестибюля, заключен\n14.11.1995, то есть регистрация права собственности у ответчика была позднее,\nчем приватизация первой квартиры в этом доме.\nПринимая во внимание, что право общей долевой собственности на общее\nимущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне\nзависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на\nнедвижимое имущество и сделок с ним, суды указали, что собственнику\nотдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве\nобщей собственности на общее имущество здания.\nПоскольку за истцом признано право общей долевой собственности на\nкомнату N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей\nплощадью 16,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Толбухина, д.\n12/7, корпус 1, то суды заключили, что доля истца в праве общей\nсобственности составляет 0,63%.\nСсылка ответчика на факт регистрации за ним права собственности на\nспорные помещения, признана судами не имеющее правового значения,\nпоскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 \"О некоторых\nвопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на\nобщее имущество здания\", наличие в реестре записи о праве индивидуальной\nсобственности на указанное имущество не препятствует рассмотрению в\nсудебном порядке спора о признании права общей долевой собственности на\nобщее имущество здания.\nОтклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,\nсуды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса с учетом\nразъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 \"О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности\", и исходили из того, что нарушения прав истца носят длящийся\nхарактер, перегородка возведена в 2017 году и с 03.05.2017 между истцом и\nответчиком ведутся судебные споры о доступе в нежилое помещение, ввиду\nчего суд признал срок исковой давности не пропущенным.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "9\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ремчас-КГП» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}