determination ВС РФ от 05.04.2024
Дата: 05.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС24-3373
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора Дохненко Василия Васильевича на
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу
№ А63-1131/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения
Александровича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился
финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи транспортного средства
от 19.10.2019, заключенного должником и Яблочкиной Т.В., и применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в
размере 900 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, в удовлетворении заявления
отказано.
Дохненко В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению
автомобиля произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой
уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда
имущественным правам его кредиторов, заключенные сторонами сделки по
перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата
сами по себе не противоречат действующему законодательству, суды пришли в
выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина