{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-3353\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора Бычковой Ирины Сергеевны определение\nАрбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу\n№ А82-17434/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 19.12.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Дениса\nВикторовича в Арбитражный суд Ярославской области обратилась\nБычкова И.С. с заявлением о признании недействительным брачного договора\nот 25.02.2021, заключенного между должником и Бычковой Татьяной\nВладимировной, и применении последствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nБычкова И.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности наличия\nсовокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки\nнедействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nприобретение Бычковой Т.В. объектов недвижимости за счет личных денежных\nсредств, учитывая, что заключение брачного договора не повлекло изменения\nсостава имущества должника или возникновение у него новых обязательств,\nпоэтому цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не\nподтверждена.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}