{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2819\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стимул-Стройсервис» на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.12.2023 по делу № А40-1365/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (далее –\nООО «Стимул-Стройсервис», общество, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»,\nкомпания, ответчик) о взыскании 14 808 556,51 руб., из которых:\n8 425 949,96 руб. неосновательное обогащение, 6 382 606,55 руб. неустойка.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено в\nчасти взыскания 6 382606,55 руб. неустойки, в удовлетворении указанного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\n\n2\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли\nво внимание «несуществующие обстоятельства», а также руководствовались\nписьмами ответчика, которые не относятся к настоящему делу (данные письма\nбыли написаны ответчиком по другому договору субподряда).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен\nдоговор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 (в редакции\nдополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022) на выполнение комплекса\nработ по приведению к нормативному состоянию системы электроснабжения в\nсоответствии с утверждённым ПАО «Транснефть» проектом.\nИстец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора и статьи 708\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик\nпринятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не\nисполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке\n15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. №\n220804-ИП/06).\nНа дату расторжения договора ответчик частично выполнил работы по\nдоговору на сумму 6 843 027,48 руб., при этом авансовых платежей было\nперечислено на сумму 15 301 977,44 руб.\nТаким образом, перечисленная оплата в размере 8 425 949,96 руб.\nявляется неосновательным обогащением ответчика.\nПо условиям пункта 14.1 договора в случае нарушения установленных\nсроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый\nдень просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей стоимости\nневыполненного месячного объёма работ.\nСумма неустойки по договору (пункту 14.1 договора), согласно расчету\nистца, составила:\n- по объекту: 15-ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному\nсостоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от\nгазопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА\n\n3\n(ЗРУ1, ЗРУа, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2,\nЗРУЗ НБ-2)» - 2 895 009,80 руб.;\n- по объекту: Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС.ВР. Сооружение\nКТП-2 (15- ТПР-006-031277) - 166 558,95 руб.\nПри расторжении договора в одностороннем порядке виновная сторона\nвыплачивает второй стороне неустойку в порядке, предусмотренном пунктом\n14.8 договора, в случае, если генподрядчик (истец) откажется от исполнения\nдоговора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте\n15.1, субподрядчик (ответчик) обязан уплатить генподрядчику неустойку в\nразмере 15% от договорной цены.\nСогласно расчету истца, размер неустойки за расторжение договора\nсоставил 3 321 037,80 руб.\nОбщая сумма неустойки составляет 6 382 606,55 руб.\nПоскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 8-9, 11-12, 153-154, 161, 307-310, 314, 328-331, 401, 420-424, 431-434,\n450, 452-453, 702, 708-709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установив факт нарушения\nподрядчиком сроков выполнения работ, расторжения договора и отсутствия\nдоказательств возврата аванса или выполнения работ на истребуемую сумму,\nудовлетворил иск в полном объеме.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции\nсогласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика\nнеотработанного аванса.\nВ то же время, установив наличие вины истца в просрочке исполнения\nобязательств по договору, руководствуясь статьями 405-406 ГК РФ,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О\nвведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 59\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016\n№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд\nапелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика\nнеустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной\nчасти и отказал в удовлетворении данного требования.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стимул-Стройсервис» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}