{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-2742\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Племзавод «Червленные Буруны» на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А15-3530/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ\nРосимущества в Республике Дагестан, управление, истец) обратилось в\nАрбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» (далее -\nООО «Племзавод «Червленные Буруны», общество, ответчик, заявитель) со\nследующими требованиями:\n- о расторжении договора аренды от 04.04.2013 № 160 земельного участка\nс кадастровым номером 05:03:000000:0063 площадью 417620000 кв.м.,\nрасположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории Ногайского\nрайона;\n- об истребовании земельного участка с кадастровым номером\n05:03:000000:0063 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня\nвступления решения суда в законную силу.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nпублично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике\nДагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023\nисковые требования удовлетворены.\nОбщество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на решение суда от 22.06.2023.\nУстановив, что жалоба подана обществом с нарушением пункта 3 части 4\nи пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.07.2023 суд\nапелляционной инстанции оставил жалобу без движения до 25.08.2023,\nОпределением от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции продлил срок\nоставления жалобы общества без движения до 22.09.2023 по причине\nотсутствия у суда сведений о получении заявителем копии определения от\n25.07.2023.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 20.12.2023, апелляционная жалоба возвращена обществу\nна основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение\nдля дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм процессуального права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВозвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался\nпунктом 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260, 263-264 АПК РФ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О\nпроцессуальных сроках», и исходил из того, что общество, надлежащим\nобразом извещенное о вынесенном определении, в установленный судом срок\nне устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления\nапелляционной жалобы без движения, не обеспечило представление в\nапелляционный суд необходимых документов или информации об устранении\nуказанных обстоятельств.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд, руководствуясь теми же нормами права, а также\n\n3\nразъяснениями, изложенными в пунктах 20-21 постановления Пленум\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел\nпроцессуальных нарушений и неправильного применения норм\nпроцессуального права при возвращении апелляционной жалобы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемого судебного акта.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}