{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-28144\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу\n№ А48-8000/2022 Арбитражного суда Орловской области по иску прокуратуры\nОрловской области в интересах муниципального образования Хотынецкий\nрайон Орловской области к Администрации Хотынецкого района Орловской\nобласти и обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское\nхозяйство «Руслан» о признании недействительным договора от 13.09.2019\n№ 004-ЕП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту\nэксплуатационной скважины и применении последствий недействительности\nсделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью\n«Крестьянское хозяйство «Руслан» возвратить Администрации Хотынецкого\nрайона Орловской области денежные средства в размере 749 804 рубля,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "прокуратура Орловской области (далее – прокуратура), действуя в\nинтересах муниципального образования Хотынецкий район Орловской области\nобратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации\nХотынецкого района Орловской области (далее – администрация) и обществу с\nограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее –\nобщество) о признании недействительным договора от 13.09.2019\n№ 004-ЕП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту\nэксплуатационной скважины, заключенного между администрацией и\n\n2\nобществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде\nобязания общества возвратить администрации денежные средства в размере\n749 804 рубля.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Текино» и общество с\nограниченной ответственностью «Гидросервис-2000».\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022\nтребования Прокуратуры удовлетворены; договор от 13.09.2019\n№ 004-ЕП/2019, заключенный администрацией с обществом, признан\nнедействительным; применены последствия недействительности договора; с\nобщества в пользу администрации взыскано 749 804 рубля.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, прокуратуре отказано\nв удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Орловской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, удовлетворяя требования прокуратуры,\nсуд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены работы по\nбурению новой скважины, не связанные с предметом договора от 13.09.2019, а\n\n3\nновая скважина не пригодна к использованию, не влияет на обеспечения\nводоснабжением населения района, то есть не представляет какой-либо\nпотребительской ценности, в то время как представленные в материалы дела\nдоказательства свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту\nспорной скважины выполнены фактически иными лицами в рамках\nсамостоятельных договоров и в качестве спонсорской помощи для\nмуниципального образования. Спорный договор подряда заключен сторонами\nбез намерения выполнения предусмотренных им обязательств по капитальному\nремонту существующей водозаборной скважины. Установив все\nобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на\nосновании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле\nдоказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд\nпервой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого\nдоговора, как сделки, не создающей правовых последствий, в том числе в части\nоплаты обществу спорной суммы денежных средств, поскольку прямо\nпредусмотренный договором результат (капитальный ремонт скважины\n№ 54200313) обществом не достигнут.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокуратуре в\nудовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,\nчто у сторон имелись фактические намерения, направленные на исполнение\nуказанного договора.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда\nпервой инстанции.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела, связанных с тем, что спорный договор\nподряда заключен сторонами без намерения выполнения предусмотренных им\nобязательств по капитальному ремонту существующей водозаборной\nскважины, в то время как работы по капитальному ремонту спорной скважины\nвыполнены фактически иными лицами в рамках самостоятельных договоров и\nв качестве спонсорской помощи для муниципального образования. Несогласие\nобщества с толкованием судами норм законодательства применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного\nакта в порядке кассационного производства.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\n\n4\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}