{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-2719\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы\nЕвгеньевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 06.12.2023 по делу № А53-16387/2022 Арбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Маханько Людмила Евгеньевна (далее –\nМаханько Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Михайловичу\n(далее – Коваль М.М.) о взыскании 8 316 414 рублей невыплаченной прибыли,\n1 625 000 рублей стоимости доли.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 06.12.2023 решение от 12.04.2023 и апелляционное постановление от 04.07.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nРостовской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа не\nимелось оснований для направления дела на новое рассмотрение ввиду\nпредставления истцом достаточных доказательств размера задолженности,\nкоторый был проверен и признан верным судами первой и апелляционной\nинстанций.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.01.2019 Маханько Л.Е. (участник 1) и\nКоваль М.М. (участник 2) заключили договор простого товарищества (далее –\nдоговор), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества\nи усилий совместно действовать для достижения следующих общих\nхозяйственных целей – открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом.\nСогласно разделу 3 договора простого товарищества руководство\nсовместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих\nдел возлагается на участника 2, то есть на Коваля М.М.\nСогласно предоставленным истцом в материалы дела отчетам о продажах и\nостатках автомобилей, поступавших с электронной почты Коваля М.М. на\nэлектронную почту Маханько Л.Е., прибыль от совместной деятельности с\n22.01.2019 по 21.02.2020 составила 12 743 125 рублей.\nВ соответствии с разделом 4 договора прибыль от совместной деятельности\nплощадки по продаже автомобилей с пробегом распределяется следующим\nобразом: доля в прибыли товарищества участника 1 составляет 50%, доля в\nприбыли товарищества участника 2 составляет 50%.\nСоответственно, доля участника 1 в стоимостном выражении составляет\n6 371 562 рубля.\nВместе с тем, как указала Маханько Л.Е., с даты заключения договора и до\nнастоящего момента полученная прибыль Ковалем М.М. не выплачивалась.\nПунктом 1 раздела 5 договора установлено, что участник товарищества\nможет выйти из числа его членов, письменно уведомив о том остальных\nучастников не позднее, чем за месяц до дня выхода.\nМаханько Л.Е. 29.05.2020 направила Ковалю М.М. уведомление о выходе из\nчисла членов товарищества.\nРазделом 6 договора предусмотрены случаи, при которых товарищество\nпрекращается, а договор утрачивает силу, одним из которых, если число\nучастников товарищества уменьшится до одного.\nПунктом 2 раздела 5 договора установлено, что участнику, выходящему из\nчисла членов товарищества, возмещается стоимость доли в общем имуществе\nтоварищества, определяемая на день выхода.\nМаханько Л.Е. направлена претензия Ковалю М.М. с требованием\nвыплатить прибыль, полученную от совместной деятельности товарищества, а\n\n3\nтакже возместить стоимость доли, которая оставлена Ковалем М.М. без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nУдовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались статьями 252, 1041, 1042, 1044, 1045, 1048 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что общая прибыль от\nдеятельности простого товарищества составила 16 632 829 руб., которая подлежит\nраспределению, указав на обязанность ответчика выплатить вышедшему\nучастнику стоимость доли в общем имуществе товарищества.\nСуд округа, проверив соответствие выводов удов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. В частности, из судебных актов не усматривается, на основании чего суды\nпришли к выводу о безусловной эквивалентности подлежащей компенсации\nстоимости доли Маханько Л.Е. в простом товариществе размеру ее вклада, не\nпроверили контррасчет Коваля М.М.; для правильного определения размера\nприбыли судам необходимо было учитывать произведенные в результате\nдеятельности простого товарищества расходы, которыми признаются\nобоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные\nтовариществом.\nКроме того, суды не указали на основании чего пришли к выводу о\nбезусловной эквивалентности подлежащей компенсации стоимости доли\nМаханько Л.Е. в простом товариществе размеру ее вклада.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}