{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-2818\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор»\nна решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу\n№ А70-3009/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Гришкевич Алексей Борисович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (далее – Общество) о\nвзыскании 1 042 578 рублей задолженности по агентскому договору от 19.08.2021\n№ 19-08/2021 (далее – договор).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.12.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку истец не\nпредставил доказательств совершения им лично действий, направленных на\nпродажу оборудования, а ответчик не согласовал и не подписал отчет агента за\nоктябрь 2022 года, то не возникло обязанности по выплате агентского\nвознаграждения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и\nПредпринимателем (агент) заключен договор, по условиям которого агент по\nпоручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершает\nдействия, определенные в договоре, необходимые для продажи оборудования\nпринципала третьим лицам, а принципал выплачивает за это агенту\nпредусмотренное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).\nВ сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет\nпринципала; полномочия агента подтверждаются доверенностью (пункт 2.2\nдоговора).\nАгент обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца\nпредоставлять принципалу отчет о ходе и результатах выполнения поручения за\nпредыдущий месяц. Отчет представляется лично либо посредством факсимильной\nсвязи или по электронной почте. Отчет агента должен быть составлен по\nутвержденной форме в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.8\nдоговора).\nВ отчет агент имеет право включать только те сделки, денежные средства по\nкоторым поступили на расчетный счет принципала, когда все расчеты с третьими\nлицами полностью произведены (пункт 3.2 договора).\nПринципал обязан принимать отчет агента, все представленные им\nдокументы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал,\nимеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о таких возражениях\nагенту в течение 5 банковских дней со дня получения отчета по почте,\nэлектронной почте или лично. В противном случае отчет считается принятым\nпринципалом (пункт 2.10.2 договора).\nВознаграждение агента рассчитывается в зависимости от размера скидок с\nрекомендуемой цены (за вычетом налога на добавленную стоимость): 3,6% при\nскидке до 15% с рекомендуемой (розничной) цены (пункт 3.1 договора в редакции\nдополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1) и выплачивается агенту в течение\n\n3\n10 банковских дней с даты согласования и подписания отчета агента обеими\nсторонами (пункт 3.3 договора).\nПо утверждению Предпринимателя, с целью исполнения условий агентского\nдоговора, в период с марта 2022 по октябрь 2022 года им совершены действия для\nпродажи оборудования Общества (товаров) третьим лицам, в том числе Компании.\nПоскольку в результате содействия Предпринимателя между Обществом и\nКомпанией заключен договор от 19.04.2022 № КХММТО-483-ЭМИП на поставку\nтовара, согласованный в спецификациях к договору (далее - договор поставки),\nоплата по договору поставки произведена 10.10.2022 в размере 36 695 700 рублей\n(включая НДС; 28 960 500 руб. без НДС), то сделка включена в отчет агента\nот 31.10.2022.\nИз отчета агента от 31.10.2022 следует, что Предпринимателем с целью\nвыполнения обязательств по договору совершен ряд действий, необходимых для\nпродажи оборудования Общества.\nПо расчету Предпринимателя, составленному на основании пункта 3.1\nдоговора, размер вознаграждения агента за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по\nсделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, составил\n1 042 578 рублей из расчета: 3,6% от суммы 28 960 500 руб.\nВ ноябре 2022 года с корпоративной электронной почты Предприниматель в\nадрес Общества направил отчет агента от 31.10.2022 об исполнении агентского\nдоговора за период с марта 2022 года по 31.10.2022, в отсутствие ответа письмо\nповторно 18.11.2022 направлено почтовой связью.\nОбщество 23.11.2022 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе\nот исполнения обязательств по агентскому договору, сославшись на пункты 4.1,\n4.2 договора «форс-мажор».\nВ письме от 26.12.2022 Общество заявило возражения на полученный по\nпочте отчет агента от 31.10.2022, указав, что не давало каких-либо письменных\nи/или устных поручений на совершение сделок с лицами, указанными в отчете; не\nвыдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени ответчика в\nсделках с указанными организациями; процессом заключения сделок и их\nреализацией занимались работники Общества, с которыми заключены трудовые\nдоговоры.\nПоскольку в порядке досудебного урегулирования спора требование об\nоплате задолженности по агентскому договору Обществом не исполнено,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711, 726, 746, 779-783,\n1005-1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nзаявленные требования, признав подтвержденным факт оказания\nПредпринимателем агентских услуг Обществу, которые не были оплачены. Суды\nконстатировали исполнение агентом возложенных на него агентским договором\nобязательств, результатом которых стало достижение полезной для принципала\nделовой цели -заключение договора поставки с Компанией.\nСуды отклонили аргументы ответчика о самостоятельном поиске\nпокупателей, указав на одобрение ответчиком действий истца по заключению\nдоговора поставки.\n\n4\nАргументы ответчика о том, что положения пункта 3.2 договора исключают\nвозможность оплаты агенту вознаграждения до полной оплаты сделки, судами\nпризнаны необоснованными, поскольку по спецификациям №1,2 расчет с\nтретьим лицом произведен в полном объеме, денежные средства поступили.\nТребования по иным спецификациям к договору поставки, по которым расчеты не\nзавершены, не включены агентом в отчет от 31.10.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЭМИ-Прибор» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}