{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2353314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-2679\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВООП-\nКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от\n19.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.12.2023 по делу № А45-4510/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (далее -\nООО «ЭкоКат», общество) и закрытое акционерное общество «ВООП-\nКонслантинг» (далее - ЗАО «ВООП-Консалтинг», компания, заявитель,\nсовместно - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд\nгорода Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению\nнауки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К.\nБорескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИК СО\nРАН, институт, ответчик) о признании невыполненными работ по договору от\n01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и институтом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковое\nзаявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-228661/2022.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2022, дело № А40-228661/2022 направлено по\nподсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023\nисковое заявление ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП-Консалтинг» принято к\nпроизводству, делу присвоен номер А45-4510/2023.\nИстцы уточнили заявленные исковые требования в соответствии со\nстатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ), просили признать невыполненными работы по договору от\n01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и институтом, и\nустановить размер нанесенного ущерба ООО «ЭкоКат» со стороны ИК СО\nРАН.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушена статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ) и положения статьи 38 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «ЭкоКат» (заказчик) и\nинститутом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № 632и/12 на\nвыполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ\nстоимостью 2 250 000 руб. (далее - договор).\nСогласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства\nпо выполнению НИОКР по теме «Разработка и изготовление опытной партии\nкаталитических фильтров для воздухонагревателей», а заказчик принял на себя\nобязательства принять и оплатить работы. Научные, технические,\nэкономические и другие требования к работам и результатам работ определены\nв приложении № 1 к договору «Техническое задание».\n\n3\nВ приложение № 1 к договору в процессе исполнения договора внесены\nизменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от\n01.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2, которые\nявляются неотъемлемой частью договора.\nСогласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с\nприложением № 2 «Календарный план выполнения работ», в который в\nпроцессе исполнения внесены следующие изменения путем заключения\nсторонами дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2 и дополнительного\nсоглашения от 09.01.2014 № 3, а именно: по этапу работ № 1 (Численное\nмоделирование газодинамического прохождения продуктов горения топлива от\nсопла газовой горелки через блок каталитического фильтра (далее - БКФ) для\nбазового образца ТГ-90С. Разработка методики приготовления катализаторов)\nстоимостью 562 500 руб. в срок с 01.07.2012 по 30.09.2012; по этапу работ № 2\n(окончательный выбор базовых моделей тепловых факельных\nвоздухонагревателей из следующего ряда: ТГ-90С - ООО «НПП Тепловей»;\nТАГ-ЗОН ОАО «Купол». Выезд специалистов ИК СО РАН к производителям.\nРазработка конструкции БКФ для трех альтернативных конструкций\nвоздухонагревателей. Определение количества поставляемых КВН каждой\nмощности) стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.10.2012 по 25.12.2012; по этапу\nработ № 3 (Изготовление и испытания трех типов БКФ в составе трех\nальтернативных конструкций воздухонагревателей по согласованному\nтипоразмерному ряду. Изготовление и поставка в адрес ООО «ЭкоКат» 20 БКФ\nпо акту приемки передачи и письму ООО «ЭкоКат») стоимостью 1 125 000 руб.\nв срок с 01.01.2013 по 28.02.2014.\nПо утверждению истцов, ответчиком не выполнены следующие работы:\nне выполнено численное моделирование прохождения продуктов сгорания\nчерез БКФ; не разработана конструкция БКФ для трех альтернативных\nвоздухонагревателей; не разработаны опытные образцы БКФ в количестве 20\nштук для трех вариантов нагревателей; не представлен отчет по выполнению\nработ.\nПолагая свои права нарушенными невыполнением ответчиком работ по\nдоговору, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв\nво внимание судебные акты по № А40-199105/2021, руководствуясь статьями\n702, 711, 720, 753, 769 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», установив факт выполнения\nисполнителем работ и их оплату заказчиком, констатировав изготовление БКФ\nв рамках спорного договора и получение их ООО «ЭкоКат», признав мотивы\nотказа заказчика от подписания акта от 28.02.2014 № 13 необоснованными,\nотказали в удовлетворении заявленных требований.\n\n4\nСуды учли противоречивое поведение ООО «ЭкоКат», которое в ходе\nрассмотрении дела № А40-199105/2021 подтверждало факт исполнения\nспорного договора, получение каталитических блоков, представляя в суд\nсоответствующие доказательства.\nУказав на то, что истцы действовали непоследовательно в зависимости от\nпроцессуальной или хозяйственной выгоды, в одном случае признавали факт\nпередачи изделий, а в другом отрицали их наличие, суды усмотрели основания\nдля применения принципа эстоппель.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества\n«ВООП-Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}