{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А68-9170/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-2557\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Тульской области от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2023 по делу № А68-9170/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 7 392 127 рублей  82 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 06.12.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 6 048 069 рублей 76 копеек убытков; в удовлетворении остальной части  иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания  5 898 069 рублей 76 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт причинения  убытков Обществу в виде недостачи готовой продукции не подтвержден  документально.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 05.08.2016 по  07.11.2018 осуществлял функции генерального директора Общества.\nНа основании актов приема-передачи, подписанных без замечаний,  ФИО1 от ФИО2 (02.08.2016-04.08.2016) передано имущество  Общества, в т.ч. основные средства, готовая продукция, ГСМ, остатки денежных  средств, документы Общества.\nФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества  с 07.11.2018, единоличным исполнительным органом с 08.11.2018 назначен  ФИО3\nДля организации приема-передачи дел и документации при смене  генерального директора составлен акт от 07.11.2018, в пункте 8 которого  отражено, что на складе готовой продукции выявлена недостача между  оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28 425 тн.\nДанный акт подписан членами комиссии (председатель комиссии  ФИО4, члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8), а также ФИО1 и ФИО3 без замечаний.\nПредседателем комиссии ФИО4 подписан также акт  от 11.12.2018 о результатах проведенного служебного расследования, в котором  указано, что 07.11.2018 в ходе проведенной инвентаризации установлена  недостача готовой продукции в количестве 28 425 тн. В соответствии с  представленным расчетом стоимость недостачи готовой продукции составила  7 912 369 рублей 24 копейки.\nСсылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что  повлекло причинение убытков Обществу, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.\nВ процессе рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих объем производства в период с 01.11.2018 по 07.11.2018, истец  уменьшил размер требований до 5 898 069 рублей 76 копеек, исключив из расчета  причиненных Обществу убытков, 1071 тонну продукции с применением  показателя себестоимости 264 руб. 44 коп. за 1 тонну.\nПри разрешении спора суды исходили из следующего.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные  товарные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты\nмаркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся объемы работ и расчеты  остатков на складах, в которых в том числе отражались сведения об остатках  продукции на начало и конец месяца, руководствуясь названными выше  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части,  придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  признав подтвержденным факт недостачи готовой продукции на момент передачи  документов и имущества Общества от ФИО1, который не предпринимал  разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества. В  результате служебного расследования установлено отсутствие материально-ответственного лица по складу готовой продукции; за период руководства  деятельностью Общества ФИО1 случаев незаконного проникновения на  склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Пореченский карьер\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}