{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС16-5770 (10,11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобы (заявления) Семененко Георгия Петровича, акционерного\nобщества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 15.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.12.2023 по делу № А56-1820/2010,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога), акционерное\nобщество «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс») обратились в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»,\nСемененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании\n«FraxiNius HoldiNgs Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight HoldiNgs\nLimited» (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной\nответственностью «Интеркон Профи» о признании недействительными и\nприменении последствий недействительности ряда сделок.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», публичное\nакционерное общество (ранее открытое акционерное общество) «Кировский\nзавод».\nДело по существу рассматривалось с 2010 года по 2021 год.\n\n2\nПосле ряда направлений дела на новое рассмотрение решением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nСемененко Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) о солидарном взыскании с АО «Дорога» и АО «Регистроникс»\n9 012 018,90 руб. судебных расходов, из которых 8 220 000 руб.- расходы на\nпредставительство, 792 018 руб. 90 коп.- командировочные расходы.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 15.12.2022 с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в\nпользу Семененко Г.П. взыскано по 1 600 000 руб. судебных расходов,\nвключающих в себя расходы на оплату услуг представителей, транспортные\nрасходы и расходы на проживание; в удовлетворении остальной части\nзаявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 07.12.2023, определение от 15.12.2022 изменено, с\nАО «Дорога» и АО «Регистроникс» в пользу Семененко Г.П. взыскано по\n333 010 руб. судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг\nпредставителя, транспортные расходы, расходы на проживание; в\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты о\nраспределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nСемененко Г.П. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с\nпостановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что\nсуды необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств,\nкоторые не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не доступны\nдля него; полагает необоснованным и немотивированным снижение\nапелляционным судом до 95 000 руб. стоимости услуг по подготовке и\nпредставлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных\nрасходов.\nАО «Дорога» и АО «Регистроникс» в своей кассационной жалобе\nвыражают несогласие со всеми вынесенными судебными актами, полагая\nнеобходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду\nнеправильного применения глав 6, 9 АПК РФ, указывая, что сами по себе\nперечисления денежных средств на счета адвокатских образований не\nсвидетельствуют, что такие перечисления являются расходами на оплату услуг\nпредставителя.\n\n3\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»\n(далее – Постановление № 1), суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, изменил определение суда первой инстанции и\nраспределил судебные расходы, удовлетворив заявление в части, исходя из\nпринципов обоснованности, объективной необходимости, разумности, приняв\nво внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, характер\nспора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных\nпредставителями услуг и их стоимость.\nТак, в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов\nСемененко Г.П. представлены следующие доказательства:\n1. Соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022 № 1/22,\nзаключенное между Семененко Г.П. (доверитель) и адвокатами филиала\n«Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской\nколлегии адвокатов (г. Москва) в лице заведующей филиалом Кошечкиной И.Б.\nСогласно пунктам 1.1-1.3 соглашения № 1/22 адвокаты принимают на\nсебя обязательство оказать юридическую помощь (далее – услуги) доверителю\nв объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется\nпринять оказанные адвокатами услуги и оплатить их; доверитель поручает, а\nадвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по\nпредставлению интересов доверителя в деле № А56-1820/2010, включая\nпредставление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции\nи/или кассационной инстанции; условия соглашения в соответствующей части\nприменяются к их отношениям, возникшим в период с 27.02.2010 по 08.08.2018\nвключительно, поскольку между сторонами в тот период фактически\nсуществовали данные отношения.\nС учетом пункта 4.1 соглашения № 1/22, в силу которого за услуги,\nоказываемые в рамках данного соглашения, доверитель выплачивает\nвознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, стоимость услуг составила\n\n4\n5 280 000 руб. - помесячная оплата за период с 27.02.2010 по 08.08.2018\nвключительно (как указал заявитель 66 месяцев фактического оказания услуг).\nВ подтверждение оплаты услуг Семененко Г.П. представлены: акт сдачи\nприемки оказанных услуг от 22.03.2022, счет на оплату от 25.07.2022 № 40,\nплатежное поручение от 27.07.2022 № 3150.\nЗаявитель также в подтверждение несения судебных расходов ссылается\nна то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств адвокаты\nнаправлялись в командировки для участия в судебных заседаниях, в связи с чем\nСемененко Г.П. также были понесены командировочные расходы по\nсоглашению № 1/22 за период с 27.02.2010 по 08.08.2018, размер которых\nсоставил 466 591 руб. 10 коп., из них: 364 781 руб. 10 коп. стоимость авиа и ж/д\nбилетов (46 перелетов/переездов); 66 430 руб. стоимость услуг такси; 1020 руб.\nстоимость услуг аэроэкспресса; 34 360 руб. стоимость гостиничных услуг\n(7 суток проживания 08.06.2010, 25.12.2012, 23.10.2014, 30.10.2014, 26.02.2015,\n23.09.2015, 26.01.2017).\nВ подтверждение командировочных расходов на сумму 466 591 руб.\n10 коп. представлены: копии электронных авиабилетов с посадочными\nталонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на\nтакси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных\nпредставителями Семененко Г.П. авиабилетов, копии чеков, подтверждающих\nстоимость проживания представителей в гостинице; акт сдачи приемки\nоказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка оказанных услуг; счет на\nоплату от 25.07.2022 N 41; платежное поручение от 27.07.2022 № 3151.\nКроме того, заявителем представлено соглашение об оказании\nюридической помощи от 21.03.2022 № 13/22, заключенное между\nСемененко Г.П. (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы\n«Павлова и партнеры» в лице управляющего партнера Павловой Г.А.\nСогласно пунктам 1.1-1.3 соглашения доверитель поручает, а адвокаты\nпринимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по\nпредставлению интересов доверителя в судах первой инстанции,\nапелляционной и/или кассационной инстанции по делу № А56-1820/2010;\nдоверитель также поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство\nоказывать юридическую помощь по подготовке и представлению интересов\nдоверителя в судах всех инстанций при рассмотрении заявления\nСемененко Г.П. о взыскании судебных расходов; условия соглашения в\nсоответствующей части применяются, в том числе и к их отношениям,\nвозникшим с 09.08.2018 по 23.12.2021 включительно, поскольку между\nсторонами в тот период фактически существовали отношения по оказанию\nуслуг, указанных в пункте 1.1 соглашения.\nС учетом пункта 4.1 соглашения № 13/22, в силу которого за услуги,\nуказанные в пункте 1.1 данного соглашения, доверитель выплачивает\nадвокатам вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, а за услуги,\nуказанные в пункте 1.2 данного соглашения доверитель выплачивает адвокатам\nвознаграждение в размере 300 000 руб., стоимость услуг составила:\n2 940 000 руб. помесячная оплата за период с 09.08.2018 по 23.12.2021 (как\n\n5\nуказал заявитель 33 месяца фактического оказания услуг); оплата услуг по\nподготовке в суд и представлению интересов доверителя по спору о взыскании\nс истца судебных расходов по делу № А56-1820/2010 в размере 300 000 руб.\nУслуги, оказанные в рамках соглашения № 13/22, приняты и оплачены\nСемененко Г.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт\nсдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка\nоказанных услуг, счет на оплату от 25.07.2022 № 38, платежное поручение\nот 27.07.2022 № 3148.\nКроме того, Семененко Г.П. ссылается на то, что командировочные\nрасходы, связанные с исполнением представителями обязательств по оказанию\nуслуг составили 375 097 руб. 80 коп., из которых: 242 891 руб. 30 коп.\nстоимость авиа и ж/д билетов (46 перелетов/переездов); 104 345 руб. стоимость\nуслуг такси; 27 861 руб. 50 коп. стоимость гостиничных услуг (5 суток\nпроживания 04.10.2018, 23.01.2020, 11.06.2020, 17.09.2020, 30.07.2021).\nВ подтверждение командировочных расходов на сумму 375 097 руб.\n80 коп. представлены: копии электронных авиабилетов с посадочными\nталонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на\nтакси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных\nпредставителями авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость\nпроживания представителей в гостинице; акт сдачи приемки оказанных услуг\nот 22.03.2022 с приложением отчета по командировочным расходам\nадвокатов/юристов; счет на оплату от 25.07.2022 № 39, платежное поручение\nот 27.07.2022 № 3149.\nОбщая сумма понесенных судебных расходов составила 9 061 688 руб.\n90 коп., из которых: 8 520 000 руб. расходы по оплате услуг представителей,\n841 688 руб. 90 коп. командировочные расходы, в том числе, транспортные\nрасходы, расходы на проживание и на оплату услуг такси.\nОценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение\nпонесенных им судебных расходов по делу, апелляционный суд пришел к\nобоснованному выводу, что Семененко Г.П. подтвердил связь между\nпонесенными судебными расходами и настоящим делом лишь в части: 80 000\nруб. за участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции\n(20.12.2021 и 23.12.2021) представителя Левичева С.В. и подготовку отзыва на\nкассационные жалобы, 491 020 руб. расходов на проезд и проживание\nпредставителя, 50 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании\nсудебных расходов и 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях при\nрассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (08.09.2022,\n20.10.2022,08.12.2022),а всего на сумму 666 020 руб.\nВ соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 факт несения судебных\nрасходов и их связь с рассматриваемым судом делом должно доказать лицо,\nзаявившее о взыскании судебных издержек.\nПроверяя связь заявленных к взысканию расходов с настоящим делом,\nсуд апелляционной инстанции установил, что при разрешении спора в судах\nтрех инстанций интересы Семененко Г.П. представляли адвокаты\nВасилевич А.А., Савин К.Г., Солдатенко С.Н. и Левичев С.В. При этом на\n\n6\nмомент заключения Семененко Г.П. соглашения № 1/22 с Адвокатской\nконсультацией «Павлова и партнеры» и перечислении денежных средств по\nуказанному соглашению Василевич А.А., Савин К.Г. и Солдатенко С.Н. не\nсостояли в этой адвокатской консультации, на момент заключения соглашения\n№ 13/22 Солдатенко С.Н. не состоял в Адвокатском бюро «Павлова и\nпартнеры».\nПри таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал\nнедоказанной связь понесенных ответчиком расходов с настоящим делом, за\nисключением расходов на участие в деле представителя ответчика\nЛевичева С.В.\nСнижая до 95 000 руб. стоимость услуг по подготовке и представлению\nинтересов Семененко Г.П. при рассмотрении заявления о взыскании судебных\nрасходов апелляционный суд исходил из того, что подготовка и представление\nинтересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании\nсудебных расходов не требует больших временных затрат, не представляет\nособой сложности. Установленная судом сумма подлежащих взысканию\nсудебных издержек сопоставима со стоимостью оплаты услуг представителя,\nкоторые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные\nуслуги.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Семененко Георгия Петровича,\nакционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}