{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-2526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного\nсуда Челябинской области от 24.03.2023, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по делу\n№ А76-45907/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»\n(далее - общество «СК «Челябинскгражданстрой», истец, заявитель) обратилось\nв Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ):\n- о признании недействительными договоров поставки изделий из\nалюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой,\nстеклопакетом и вспомогательными материалами, заключённых между\nобществом с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – общество\n«МП-Групп», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью\nСтроительная компания «Стройград» (далее – общество СК «Стройград»,\nответчик); № 2 от 02.02.2018, № 14 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018, № 18 от\n26.03.2018, №25 от 26.03.2018, № 20 от 02.04.2018, № 21 от 03.04.2018, № 26 от\n15.05.2018, № 35 от 11.07.2018, № 33 от 14.07.2018, № 41 от 14.08.2018, № 43 от\n\n2\n24.08.2018, № 53 от 03.09.2018, № 49 от 18.09.2018, № 50 от 18.09.2018, № 56 от\n18.10.2018, № 54 от 18.10.2018, № 59 от 25.10.2018, № 61 от 25.10.2018, № 62 от\n06.11.2018, № 64 от 20.11.2018, № 1 от 21.01.2019, № 4 от 22.01.2019, № 9 от\n01.02.2019, № 6 от 01.02.2019, № 8 от 01.02.2019, № 13 от 28.02.2019, № 11 от\n28.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 15 от 04.03.2019, № 19 от 11.03.2019, № 21 от\n25.03.2019, № 24 от 20.05.2019, № 25 от 25.05.2019, № 26 от 25.05.2019, № 30 от\n01.06.2019, № 32 от 01.06.2019, № 34 от 04.07.2019, № 36 от 05.07.2019, № 37 от\n05.07.2019, № 40 от 16.09.2019, № 41 от 27.09.2019, № 42 от 27.09.2019, № 44 от\n30.09.2019, № 46 от 21.10.2019, № 51 от 22.11.2019, № 48 от 22.11.2019, № 53 от\n22.11.2019, № 55 от 26.11.2019, № 60 от 05.12.2019, № 61 от 26.12.2019, № 63 от\n26.12.2019, № 1 от 28.01.2020, № 3 от 20.02.2020, № 7 от 29.05.2020, № 9 от\n18.06.2020;\n- о признании недействительными договоров поставки изделий из\nалюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой,\nстеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенные между\nобществом «МП-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью\n«Челябинскотделстрой» (далее – общество «Челябинскотделстрой», ответчик):\n№ 1 от 26.01.2018, № 9 от 13.03.18, № 10 от 15.03.2018, № 13 от 23.03.2018, №\n29 от 26.03.2018, № 17 от 26.03.2018, № 22 от 29.03.2018, № 23 от 29.03.2018, №\n27 от 30.03.2018, № 28 от 15.05.2018, № 31 от 14.06.2018, № 36 от 11.07.2018, №\n42 от 18.08.2018, № 44 от 24.08.2018, № 52 от 03.09.2018, № 48 от 18.09.2018, №\n51 от 18.09.2018, № 58 от 18.10.2018, № 57 от 18.10.2018, № 55 от 18.10.2018, №\n60 от 25.10.2018, № 63 от 06.11.2018 , № 65 от 20.11.2018, № 2 от 21.01.2019, №\n3 от 22.01.2019, № 14 от 29.01.2019, № 10 от 01.02.2019, № 5 от 01.02.2019, № 7\nот 01.02.2019, № 12 от 28.01.2019, № 18 от 04.03.2019, № 16 от 04.03.2019, № 20\nот 25.03.2019, № 20а от 28.03.2019, № 23 от 03.04.2019, № 28 от 25.05.2019, №\n27 от 25.05.2019, № 29 от 25.05.2019, № 31 от 01.06.2019, № 33 от 01.06.2019, №\n35 от 05.07.2019, № 38 от 05.07.2019, № 39 от 05.07.2019, № 43 от 27.09.2019, №\n45 от 30.09.2019, № 47 от 21.10.2019, № 50 от 19.11.2019, № 52 от 22.11.2019, №\n54 от 22.11.2019, № 49 от 22.11.2019, № 56 от 26.11.2019, № 58 от 05.12.2019, №\n57 от 05.12.2019, № 59 от 25.12.2019, № 62 от 26.12.2019, № 64 от 26.12.2019, №\n2 от 28.01.2020, № 4 от 20.02.2020, № 6 от 15.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 10\nот 03.06.2020, № 11 от 18.06.2020, № 12 от 03.07.2020, № 14 от 10.07.2020, № 15\nот 10.07.2020, № 13 от 10.07.2020, № 16 от 13.08.2020, № 17 от 13.08.2020, № 18\nот 03.09.2020, № 19 от 03.09.2020, № 20 от 14.10.2020, № 21 от 14.10.2020, № 22\nот 14.10.2020, № 23 от 14.10.2020, № 24 от 3 6667147_1495124 14.10.2020, № 25\nот 14.10.2020, № 27 от 17.11.2020, № 28 от 17.11.2020, № 29 от 17.11.2020, № 30\nот 17.11.2020; № 31 от 17.11.2020;\n- о признании недействительными сделок, заключенных между\nобществом СК «Стройград» и обществом СК «Челябинскгражданстрой» в\nчасти поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля,\nоснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами:\n№ СГ-06-01 от 06.06.2018, № 37 от 26.03.2018, № 37-1 от 26.03.2018, № 37-2 от\n26.03.2018, № 37-3 от 26.03.2018, № 37-4 от 26.03.2018, № СГ-08-01 от\n01.08.2019, № СГ-08-02 от 01.08.2019, № СГ-08- 03 от 01.08.2019, № СГ-08-04\n\n3\nот 01.08.2019, № СГ-08-05 от 01.08.2019, № 7 от 15.01.2018, № 35 от 26.03.2018,\n№ СГ-04-01 от 15.04.2020, № СГ-06-03 от 03.06.2019, № СГ-01-03 от 10.01.2020,\n№ СГ-01-01 от 10.01.2020, № СГ01-02 от 10.01.2020, № СГ-11-02 от 01.11.2018,\n№ СГ-03-01 от 01.03.2019, № СГ-03-02 от 01.03.2019, № СГ-08-01 от 01.08.2018,\n№ СГ-06-01 от 03.06.2019, № СГ-03-03 от 01.03.2019, № СГ-09-01 от 03.09.2018,\n№ СГ-09-02 от 03.09.2018, № СГ-12-01 от 03.12.2018, № СГ-11-01 от 01.11.2018,\n№ СГ-10-01 от 15.10.2019, № 65 от 30.11.2017;\n- о признании недействительными сделок, заключенных между\nобществом «Челябинскотделстрой» и обществом СК «Челябинскгражданстрой»\nв части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля,\nоснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами:\n№ 5-20 от 10.09.2020, № 7-21 от 11.01.2021, № 8-21 от 11.01.2021, № 8-18 от\n28.06.2018, № 3-18 от 02.04.2018, № 4-18 от 20.04.2018, № 5-18 от 20.04.2018, №\n7-18 от 20.04.2018, № 9-19 от 20.06.2019, № 8-19 от 19.06.2019, № 10-19 от\n20.09.2019, № 1-18 от 20.02.2018, № 2-18 от 20.03.2018, № 6-18 от 25.05.2018, №\n3-20 от 15.06.2020, № 4-20 от 28.07.2020, № 6-19 от 14.06.2019, № 2-20 от\n05.03.2020, № 11-19 от 20.11.2019, № 1-20 от 20.01.2020, № 13-18 от 15.11.2018,\n№ 1-19 от 18.01.2019, № 2-19 от 21.01.2019, № 9-18 от 21.07.2018, № 3-19 от\n10.04.2019, № 4-19 от 12.04.2019, № 3-19 от 20.02.2019, № 11-18 от 20.09.2018,\n№ 10-18 от 20.08.2018, № 14-18 от 28.11.2018, № 12-18 от 25.09.2018, № 12-19\nот 22.11.2019, № 8-17 от 20.11.2017;\n- о взыскании с общества «МП-Групп» и Брюхина Вячеслава\nМихайловича (далее - Брюхин В.М., ответчик) солидарно в пользу общества\n«СК «Челябинскгражданстрой» основного долга (убытки) в сумме\n133 997 590,20 руб.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества «СК\n«Стройград», «Челябинскотделстрой»; в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен временный управляющий обществом «СК\n«Челябинскгражданстрой» Карев Дмитрий Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие\nпризнаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав\n(злоупотребления правом) со стороны генерального директора общества «СК\n\n4\n«Челябинскгражданстрой» Брюхина В.М. и аффилированного с ним общества\n«МП-Групп».\nПо мнению заявителя, судам следовало определить действительный\nэкономический смысл оспариваемых сделок, провести анализ фактических\nобстоятельств их совершения и выявить их цели; судами неправильно\nприменены нормы материального права при определении правовой\nквалификации действий Брюхина В.М. и совершенной по его распоряжению\nцепочки сделок, конечным бенефициаром которых являлось аффилированное\nлицо - дочь Брюхина В.В., а именно, судами не были применены положения\nстатей 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГК РФ).\nВ нарушение статей 69, 71 АПК РФ судами было принято недопустимое\nдоказательство - заключение судебного эксперта по другому делу № А76-\n36223/2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «МП-Групп» поставляло в\nадрес общества «Челябинскотделстрой» и общества СК «Стройград» изделия\nиз алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенных фурнитурой,\nстеклопакетом и вспомогательными материалами.\nИстец не является стороной оспариваемых договоров, заключенных\nмежду обществом «МП-Групп» и обществом СК «Стройград», а также между\nобществом «МП-Групп» и обществом «Челябинскотделстрой».\nОбщество СК «Челябинскгражданстрой» заключало с обществом СК\n«Стройград» и с обществом «Челябинскотделстрой» договоры строительного\nподряда, в рамках которых указанные организации (подрядчики) обязались по\nзаданиям истца (заказчика) выполнять работы по установке оконных и\nбалконных блоков, витражей на объектах заказчика и обеспечить работы\nнеобходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими\n(пункты 1.1, 4.1.4 договоров поставки), а заказчик обязался оплатить\nвыполненные работы (пункты 4.4.2 договоров поставки).\nСогласно позиции истца, общество «МП-Групп» искусственно\nучаствовало в поставках оконных конструкций, поскольку общество «СК\n«Челябинскгражданстрой» приобретало оконные конструкции по цене в 1,8\n\n5\nраза дороже, чем могло приобрести в отсутствие заинтересованности\nконтролирующего лица – Брюхина В.М.\nПолагая, что договоры поставки являются недействительными, а итоговая\nразница между стоимостью, по которой общество «СК\n«Челябинскгражданстрой» фактически приобретало оконные конструкции по\nуказанным выше договорам, и стоимостью этих оконных конструкций у\nпроизводителя, является убытками, подлежащими взысканию с общества МП-\nГрупп» и Брюхина В.М., общество СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в\nсуд с рассматриваемыми требованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв\nво внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А76-14810/2021,\nА76-30938/2021, А76-36223/2021, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 15, 53,\n166, 168, 223, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об\nакционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №\n62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав\nорганов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 №\n62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что\nпредъявление настоящего иска обусловлено не реальной защитой интересов\nистца, а обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе, отказали в\nудовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что договоры купли-\nпродажи между обществами «МП-Групп» и СК «Стройград», и между «МП-\nГрупп» и «Челябинскотделстрой» являются реальными.\nСогласно заключению судебной экспертизы № 23011202 от\n12-26.01.2023, проведенной в рамках дела № А76-36223/2021, цены поставок от\nобщества «МП-Групп» в общество «Челябинскотделстрой» и в общество СК\n«Стройград», как правило, не отличалась от среднерыночных значений.\nЗаключение № 10/08-21-1 от 10.08.2021 также подтверждает соответствие\nцен рассматриваемых поставок среднерыночному значению.\nВзаимоотношения истца с ответчиками имели длительный характер (с\nобществом «Челябинскотделстрой» с 2011 года, с обществом СК «Стройград»\n(ОГРН 1147453010055) с 2011 по 2017 год, с обществом СК «Стройград»\n(ОГРН 1177456010016) с 2018 года), договоры с обществом «МП-Групп»\nзаключались подрядчиками с 2017 года.\nКроме того, участники сделок являлись аффилироваными лицами по\nотношению к акционерам истца. При этом до появления в 2021 году\nразногласий в обществе каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке,\nсо стороны истца в адрес ответчиков не предъявлялось.\nДоказательства того, что общество «МП-Групп» могло влиять на\nрешения, принимаемые обществом «СК «Челябинскгражданстрой», а Брюхин\n\n6\nВ.М. оказывал давление на подрядчиков при заключении оспариваемых\nдоговоров, в материалы дела не представлено.\nВыводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой\nдавности по сделкам, заключенным истцом с ООО СК «Стройград» до\n29.12.2018, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 10\nпостановления Пленума от 30.07.2013 № 62, вместе с тем это не привело к\nпринятию неправильного судебного акта.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества\n«Строительная компания «Челябинскгражданстрой» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}