{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-2591\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nМалышева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда\nНижегородской области от 28.03.2023, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 06.12.2023 по делу № А43-23055/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая\nфирма «Луидор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд\nНижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию\nАлександровичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб.\nнеотработанного аванса.\nАрбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил иск в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n06.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали\nоценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; немотивированно\nотказали в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседания и\nотложении судебного разбирательства; не применили статьи 717, 782\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество (заказчик) и\nпредприниматель (подрядчик) заключили договор подряда 01.03.2019 № 0301\nсогласно которому подрядчик обязуется разработать технологию производства,\nизготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией (по форме\nприложения № 1 к договору), передать технологию производства и провести\nобучение по порядку изготовления продукции, а заказчик обязуется оплатить и\nпринять результат работ (пункт 1.1 договора).\nНаименование, количество, ассортимент, комплектность, срок\nизготовления и поставки, цена продукции, порядок оплаты, сроки проведения\nобучения указываются в спецификации, которая согласовывается сторонами\n(пункт 1.2 договора).\nИзготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии со\nспецификацией (пункт 2.1 договора).\nСрок изготовления и способ поставки продукции оговаривается в\nспецификации к договору (пункт 2.2 договора). Каждая партия поставляемой\nпродукции должна сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой,\nтранспортной накладной и актом выполненных работ (пункт 5.1 договора).\nЦена продукции определяется на основании спецификации, является\nфиксированной и может быть изменена только по письменному соглашению\nсторон (пункт 4.1 договора).\nЗаказчик вправе досрочно осуществлять оплату работ на основании\nсогласованной сторонами спецификации и выставленного подрядчиком счета\n(пункт 4.3 договора).\nСогласно пункту 8.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке\nполностью или частично отказаться от исполнения договора по основаниям и в\nпорядке, предусмотренные договором. Сторона, принявшая решение об отказе\n\n3\nот исполнения договора, обязана предупредить об этом письменно другую\nсторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.\nДоговор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении\nдоговора.\nСторонами подписано приложение от 01.06.2021 № 10 к договору\nподряда – спецификация № 15, согласно пункту 5 которого результатом работ\nпо данной спецификации является экспериментальное транспортное средство,\nпостроенное на донорском импортном шасси с внесением значительных\nизменений в конструкции шасси.\nВыполнение работ предусмотрено в три этапа, стоимость каждого из\nэтапов составляет 1 500 000 руб. Общая стоимость работ по спецификации №\n15 составляет 4 500 000 руб.\nСторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: по первому\nэтапу с 30.06.2021 по 15.08.2021, по второму – с 30.08.2021 по 15.10.2021, по\nтретьему – с 15.12.2021 по 25.01.2022.\nЗаказчик платежным поручением от 16.06.2021 № 2866 произвел оплату\nавансового платежа в размере 1 800 000 руб.\nПодрядчик в установленный спецификацией срок работы не выполнил.\nЗаказчик направил 23.05.2022 подрядчику уведомление об\nодностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора в части\nспецификации № 15, с требованием вернуть аванс в размере 1 800 000 руб.,\nкоторое получено подрядчиком 20.07.2022.\nНеисполнение данного требования послужило основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 8, 702, 715, 717, 729, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,\nправовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор\nпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм о\nнеосновательном обогащении», установив факт перечисления спорного аванса\nответчику, расторжения договора и отсутствия надлежащих доказательств\nсдачи работ, удовлетворили иск.\nВопреки доводам заявителя, поскольку подрядчик допустил просрочку,\nне выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы\nиметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты\nфактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nМалышева Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}