{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-217092/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу   № А40-217092/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – истец,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 262 651 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения и 143 507 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договорам № 127ХБР-ЛСС/01/2019 от  10.12.2019, № 431ХБРЛСС/02/2020 от 03.12.2020.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСО- Лизинг» в пользу ООО «ЛесСервис» взыскано 449 334 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения и 15 166 руб. 57 коп. процентов. В  удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  применена статья\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), не учтены положения статей\n307\n,\n349 ГК РФ\nи правовая позиция,  изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной  практики от 27.10.2021).\nПо мнению заявителя, представленные истцом справки об оценке  рыночной стоимости автомобилей позволяли суду усомниться в  добросовестности действий лизингодателя при продаже лизингового  имущества и занижении цены продажи автомобилей по сравнению с реальной  рыночной ценой; суду надлежало назначить судебную экспертизу.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «ЛесСервис» (лизингополучатель) заключены договоры  лизинга № 127ХБР-ЛСС/01/2019 от 10.12.2019, № 431ХБРЛСС/02/2020 от  03.12.2020, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в  собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование  предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.\nВ связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств  по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь пунктом 2  статьи\n13\nФедерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» и пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, отказался от  исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив  лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении  договоров лизинга.\nСогласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, договор  считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки  уведомления о расторжении договора.\nПредметы лизинга изъяты 17.07.2021.\nСогласно позиции истца, после прекращения договорных отношений и  изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, в соответствии с расчетом  сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.12.2019 № 127ХБРЛСС/01/2019, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное  обогащение в размере 1 778 111 руб. 32 коп.; по договору лизинга от 03.12.2020   № 431ХБР-ЛСС/02/2020 неосновательное обогащение составляет 484 539 руб.  90 коп.\nНаправленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.\nОтветчик представил контррасчет из которого следует, что разница между  суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и  суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 449  334 руб. 28 коп.\nРазрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив  по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе  отчеты об оценке, договоры об отчуждении предметов лизинга (договоры  купли-продажи), руководствуясь статьями\n15\n,\n309\n-\n310\n,\n393\n,\n395\n,\n665\n,\n669\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  пунктах 3.1-3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике, вопрос № 2), в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее -  Обзор судебной практики от 27.10.2021), частично удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что надлежащей суммой  стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо взаимных  обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета  лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.\nСуды указали на недоказанность обществом обстоятельств  недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации  предметов лизинга.\nОбществом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на  причинение имущественного вреда лизингополучателю.\nО назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.\nОтклоняя ссылку общества на справки об оценке рыночной стоимости  автомобилей, суды указали на отсутствие существенной разницы между ценой  реализации и оценочной стоимостью имущества.\nСудами также принято во внимание, что согласно справкам стоимость на  дату изъятия транспортных средств значительно превышает цену автомобилей,  по которым машины приобретены в 2019 году и 2020 году, кроме того, по  актам изъятия транспортных средств в них присутствуют повреждения.\nВопреки доводам заявителя, позиция судов при определении стоимости  возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных  обязательств соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 и  правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики от 27.10.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛесСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЛесСервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РЕСО-Лизинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}