{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-2961\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ООО «Регион» на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 07.06.2023 по делу № А03-17300/2022, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Регион» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского\nкрая с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ГК Агрост» (клиента)\n1 050 000 рублей штрафа за превышение сроков нахождения вагонов на\nстанции погрузки/выгрузки и 206 890 рублей пеней за нарушение сроков\nоплаты по договору транспортной экспедиции от 19.07.2019 № 071-04/ГКА/19\nза период с 06.06.2022 по 24.06.2022.\nООО «ГК Агрост» обратилось с встречным иском о взыскании с\nООО «Регион» 864 929 рублей задолженности (предоплаты), 47 725 рублей\n12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и\nпроцентов по день фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nАО «МКХ – СИТНО».\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 13.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в\nчасти взыскания с ООО «ГК Агрост» в пользу ООО «Регион» 169 266 рублей\n50 копеек неустойки и 525 000 рублей штрафа; в удовлетворении\nпервоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен\nв полном объеме; в результате зачета с ООО «Регион» в пользу\nООО «ГК Агрост» взыскано 231 894 рубля 73 копейки долга с начислением\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023\nдо фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых\nставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени;\nраспределены судебные расходы.\nООО «Регион» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 191, 309,\n310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 410, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 51, 73,\n81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», и пришли к выводу о наличии обоюдной вины экспедитора и\nклиента в превышении сроков нахождения вагонов на станции\nпогрузки/выгрузки, уменьшив в связи с этим размер штрафа в 2 раза, и не\nусмотрели оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333\nГК РФ. Поскольку оплата производилась ООО «ГК Агрост» с нарушением\nусловий договора, суды признали обоснованным начисление предусмотренной\nпунктом 4.3 договора неустойки, расчет которой произведен судом первой\nинстанции самостоятельно исходя из установленного, с учетом согласованного\nсторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях периода\nпросрочки. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из\nотсутствия доказательств оказания экспедитором клиенту услуг на спорную\nсумму, квалифицируемую как неосновательное обогащение, с начислением\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\n\n3\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}