{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28624\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СХП Среднее»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу\n№ А40-201930/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СХП Среднее»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nООО «Агротек Альянс» о признании недействительным (ничтожным)\nодностороннего отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи\nот 02.11.2021 № 26/2022/5 (далее – договор), оформленного уведомлением\nот 16.03.2022 № 263; о признании договора (в редакции протокола согласования\nразногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления\nистца от 05.04.2022 № 81; о взыскании 47550 рублей неустойки за просрочку\nпоставки товара по договору за период с 16.03.2022 по 04.04.2022; о взыскании\n1 283 000 рублей убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в\nпрекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям\nзамещающих сделок.\nВ свою очередь, ООО «Агротек Альянс» заявило встречное требование о\nпризнании договора на условиях Приложения № 1 от 02.11.2021, как со сроком\nоплаты товара не позднее 15.12.2021, так и со сроком оплаты товара не позднее\n24.01.2022, незаключенным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Агротек\nАльянс» не исполнил обязательства по поставке товара в установленный\nдоговором срок, в связи с чек к нему должны быть применены финансовые\nсанкции.\nООО «СХП Среднее» полагает, что доказало заключение замещающих\nсделок и их необходимость.\nПризнав действующим Приложение №1 к договору поставки,\nустанавливающим срок оплаты до 15.12.2021, суды сослались на наличие у\nответчика в соответствии с пунктом 2.4 договора права на изменение цены товара\nв одностороннем порядке в связи с его неоплатой до 15.12.2021 и далее\nзаключили, что поскольку истец отказался оплачивать товар по новым ценам,\nответчик правомерно отказался от исполнения договора уведомлением №263 от\n16.03.2022.\nОднако суды не приняли во внимание тот факт, что ни в уведомлении от\n02.03.2022 о пересмотре ценовой политики, ни в уведомлении №263 от 16.03.2022\nоб одностороннем отказе от исполнения договора не указано на то, что ООО\n«Агротек Альянс» считает действующим Приложение №1 со сроком оплаты до\n15.12.2021 и что основанием для пересмотра цены товара и последующего\nодностороннего отказа от договора является несвоевременное исполнение истцом\nплатежных обязательств.\nВ уведомлении от 02.03.2022 ответчик обосновывал изменение ценовой\nполитики на товар возможным дефицитом на рынке и повышению на него цен, а\nзаявляя о расторжении договора сослался не на пункт 2.4 договора (нарушение\nсрока оплаты товара), а на пункт 8.2 договора (односторонний отказ).\nВместо того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства по\nдоговору поставить товар, ответчик через аффилированное лицо пытался продать\nистцу тот же самый товар ,но по завышенной стоимости.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\n\n3\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Агротек Альянс» (продавец) и\nООО «СХП Среднее» (покупатель) 02.11.2021 заключили спорный договор на\nпоставку семян в редакции протокола разногласий.\nСогласно пункту 3 Приложения № 1 покупатель обязался уплатить 100%\nстоимости товара в качестве предварительной оплаты в срок не позднее\n24.01.2022, что было осуществлено платежным поручением от 19.01.2022 № 30.\nООО «СХП Среднее» указало, что согласно пункту 1 Приложения № 1\nпродавец обязан был поставить товар 15.03.2022.\nВместе с тем, покупатель 11.03.2022 получил от продавца письмо Группы\nкомпаний «Агротек» от 02.03.2022 за подписью его президента Грушко Г.Н.\n(он же гендиректор ООО «Агротек Альянс», входящего в эту группу компаний), в\nкотором указывалось, что Группа компаний «Агротек» гарантирует поставку\nтовара для весенней посевной кампании, но вынуждено пересмотреть ценовую и\nкредитную политику исходя из политики своих поставщиков.\nВ этот же день покупатель сообщил продавцу, что подобные действия\nнарушают согласованные условия пункта 2.4 договора, согласно которому в\nслучае осуществления покупателем 100% предоплаты по Приложению № 1 к\nдоговору, цена товара изменению не подлежит.\nОднако 15.03.2022 ООО «Агротек Альянс» не исполнило обязательство по\nпоставке товара, направив уведомление от 16.03.2022 № 263 об одностороннем\nрасторжении договора с 28.03.2022.\nООО «СХП Среднее» заявило ООО «Агротек Альянс» о ничтожности отказа\nот договора и просило в срок до 16 ч. 00 мин. 17.03.2022 сообщить о готовности\nпоставить оплаченный товар.\nТакже ООО «СХП Среднее» предупредило ООО «Агротек Альянс» о том,\nчто отказ от поставки товара ставит под угрозу севооборот и вынуждает\nпокупателя в срочном порядке приобретать семена подсолнечника у иных\nпоставщиков по замещающим сделкам (претензия от 17.03.2022 № 53).\nПосле отправки ответчику данной претензии, в этот же день истец получил\nна свою электронную почту от ООО «Агротек» (ОГРН 1022301812170)\nкоммерческое предложение о покупке семян, в том числе тех же, что ответчик\nдолжен был поставить по договору. При этом цена продажи семян была выше.\nДанное коммерческое предложение поступило с той же электронной почты, с\nкоторой истцу направлялось уведомление ответчика от 16.03.2022 № 263 об\nодностороннем расторжении договора, и было подписано генеральным\nдиректором ООО «Агротек» Грушко Г.Н., который одновременно является\nгенеральным директором ответчика.\nВпоследствии 23.03.2022 истец вновь потребовал от ответчика исполнить\nобязательство по поставке товара, направив последнему претензию от 23.03.2022\n№ 72 по электронной почте, однако 24.03.2022 ООО «Агротек Альянс» возвратило\nООО «СХП Среднее» ранее внесенную предоплату.\nООО «СХП «Среднее» 05.04.2022 направило на электронную почту\nООО «Агротек Альянс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения\nдоговора в связи с его существенным нарушением.\n\n4\nДалее 06.04.2022 ООО «СХП Среднее» направило ООО «Агротек Альянс»\nпретензию № 98 о выплате неустойки за просрочку поставки товара и возмещении\nубытков, причиненных неисполнением договора, которая оставлена без\nудовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального\nиска.\nВ обоснование встречного требования ООО «Агротек Альянс» сослалось на\nто, что к спорному договору сторонами было заключено Приложение № 1\nот 02.11.2021 со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021 и Приложение № 1\nот 02.11.2021 со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022.\nКак указало ООО «Агротек Альянс», оба Приложения № 1 согласованы на\nпоставку одного и того же товара, на одних и тех же условиях, за исключением\nусловия о сроке оплаты товара.\nВ соответствии с п. 2.4 договора в случае нарушения покупателем сроков\nоплаты, установленных спецификацией, цена товара может быть изменена\nпродавцом в односторонне порядке из расчета действующих цен согласно\nкоммерческой политике.\nТаким образом, срок оплаты товара, а в связи с этим, своевременность\nоплаты, напрямую влияет на возникновения у ООО «Агротек Альянс» права на\nодностороннее изменение цены на поставляемые по договору товары.\nПри этом пункт 2.4 Договора сторонами согласован и не изменялся. Оплата\nтовара истцом была осуществлена 19.01.2022.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 154, 432, 452 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных и\nвстречных требований, придя к выводам, что, несмотря на наличие двух\nподписанных Приложений № 1 с разными сроками оплаты, о фальсификации\nкоторых сторонами не заявлено, данный срок нельзя признать согласованным, в\nсвязи с чем ввиду недостижения компромисса по вопросу увеличения стоимости\nтовара, ООО «Агротек Альянс» правомерно отказалось от исполнения договора\nуведомлением от 16.03.2022 № 263 и возвратило 24.03.2022 внесенную\nпредоплату, учитывая предпринимаемые последним меры к дальнейшему\nисполнению сделки, предлагая иные возможные решения.\nОтказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с\nзаключением ООО «СХП Среднее» сделок, замещающих расторгнутый договор,\nсуды заключили, что истцом не подтверждено, что данные сделки были\nосуществлены именно как замещающие. Коммерческое предложение от ООО\n«Агротек», поступившее ООО «СХП Среднее», носило не информационный\nхарактер, как ошибочно полагает истец, которому предлагалось приобрести тот же\nтовар, что и по спорному договору по приемлемым ценам. Не приняв указанное\nвыше предложение, покупатель фактически увеличил убытки, что не\nсоответствует принципу разумности поведения участника гражданских\nправоотношений.\nНа момент заключения истцом сделок с ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-\nЛГРО» имелись и другие более низкие цены на не поставленный по спорному\nдоговору товар.\n\n5\nСогласно письмам Компании Лимагрен, распространенного среди своих\nдистрибьютеров и поставщмков, цены на товар Компании повышаются на\n30%,что также ниже цен, по которым истец закупил товар по сделкам с ООО\n«АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-ЛГРО».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СХП Среднее» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}