{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-3762\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А40-67006/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал» (далее – Компания)\nо взыскании 1 606 000 Евро убытков в рублевом эквиваленте по курсу\nЦентрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату платежа\nи 9900 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n23.02.2023 по 24.03.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату\nплатежа.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nнебанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный\nрасчетный депозитарий» (далее – Депозитарий).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023\nрешение от 18.09.2023 отменено, требования удовлетворены частично, с Компании\nв пользу Общества взыскано 150 000 000 рублей убытков и\n203 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024\nапелляционное постановление от 14.11.2023 отменено, решение от 18.09.2023\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам\nдела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и\nкассационной инстанций неправомерно отождествили объективную\nневозможность исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) с утратой\nимущества (статья 1022 Гражданского кодекса).\nОбщество полагает, что суды безосновательно отнесли введение санкций к\nобстоятельствам непреодолимой силы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.03.2022 между Обществом\n(учредитель управления) и Компанией (управляющий) заключен договор\nдоверительного управления № 1004899/ДУ-ЮЛ-2022 (далее – договор).\nПлатежным поручением от 24.03.2022 № 815 учредитель управления\nперевел управляющему 150 000 000 рублей.\nОбщество 09.01.2023 уведомило Компанию об отказе от договора,\nпредложив возвратить денежные средства в валюте Евро.\nПоскольку инициированный и реализованный досудебный порядок\nурегулирования спора не принес положительного результата, Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 15, 393, 401, 1012,1018. 1020, 1024, 1022 Гражданского\nкодекса и исходил из того, что приостановление операций Депозитария в Евро\nносило чрезвычайный, непредотвратимый характер, находящийся в прямой\nпричинной связи с объективной временной невозможностью возврата Обществу\nпринадлежавших ему денежных средств из доверительного управления, что\nявляется обстоятельством непреодолимой силы, исключающим взыскание\nубытков.\n\n3\nОтменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные\nтребования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что\nКомпанией не исполнены условия договора, а также не указан объективно\nобоснованный срок исполнения обязательства, соответственно, Общество\nправомерно заявило о наличии у него убытков в размере неполученных денежных\nсредств, которые при надлежащем исполнении должны были быть возвращены в\nтечение 10 дней с момента прекращения договора доверительного управления.\nАпелляционный суд отметил, что переданные в доверительное управление\nденежные средства не являются индивидуально-определенной вещью; ответчиком\nи третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, что переданные в\nдоверительное управление средства не могли быть возвращены после расторжения\nдоговора, и что именно они были заблокированы на счете клиента Депозитарием.\nВозложение судом первой инстанции на Общество рисков и\nответственности противоречит сути договора доверительного управления, тогда\nкак денежные средства учредителя управления во время действия договора\nнаходились у доверительного управляющего (Компании), который сам принимает\nрешение об их размещении у Депозитария и должен нести ответственность за\nнаступившие последствия.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил постановление суда\nапелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,\nуказав на правомерность его выводов об отсутствии причинно-следственной связи\nмежду действиями Компании по управлению имуществом и временной\nневозможностью возврата денежных средств Общества из доверительного\nуправления, так как такая невозможность связана не с выбором ответчиком\nДепозитария для зачисления на его специальный счет имущества истца, а с\nвременным приостановлением Депозитарием операций по его расчетным счетам в\nЕвро из-за введенных Европейским союзом санкций.\nСуд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности объективной\nневозможности осуществления в настоящее время возврата из доверительного\nуправления 1 606 000 Евро, находящегося на счете доверительного управления в\nНКО АО «НРД», которое приостановило все операции в Евро по причине\nсанкционных ограничений, что относится к непредотвратимым обстоятельствам и\nисключает взыскание с ответчикам убытков в силу пункта 3 статьи 401\nГражданского кодекса.\nСуд округа признал несостоятельным выводы суда апелляционной\nинстанции о реальной утрате имущества истца, денежные средства выбыли из\nвладения истца и он лишен возможности ими распоряжаться, сумма,\nпредназначенная к выплате, так и не была им получена, что влечет возникновение\nу истца права на возмещение убытков, указав, что сама по себе блокировка в\nрамках санкционных ограничений денежных средств не свидетельствует об их\nутрате, отметив также, что ответчиком в целях обеспечения реализации прав истца\nна его имущество, находящемся на специальном счете в Д.У. в НКО АО «НРД»\nпринимаются меры по защите его интересов.\n\n4\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Грант-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}