determination ВС РФ от 02.04.2024
Дата: 02.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-3762
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» на
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А40-67006/2023,

1. общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал» (далее – Компания)
о взыскании 1 606 000 Евро убытков в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату платежа
и 9900 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
23.02.2023 по 24.03.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату
платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный
расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023
решение от 18.09.2023 отменено, требования удовлетворены частично, с Компании
в пользу Общества взыскано 150 000 000 рублей убытков и
203 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в
удовлетворении остальной части иска отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024
апелляционное постановление от 14.11.2023 отменено, решение от 18.09.2023
оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и
кассационной инстанций неправомерно отождествили объективную
невозможность исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) с утратой
имущества (статья 1022 Гражданского кодекса).
Общество полагает, что суды безосновательно отнесли введение санкций к
обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.03.2022 между Обществом
(учредитель управления) и Компанией (управляющий) заключен договор
доверительного управления № 1004899/ДУ-ЮЛ-2022 (далее – договор).
Платежным поручением от 24.03.2022 № 815 учредитель управления
перевел управляющему 150 000 000 рублей.
Общество 09.01.2023 уведомило Компанию об отказе от договора,
предложив возвратить денежные средства в валюте Евро.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок
урегулирования спора не принес положительного результата, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
руководствовался статьями 15, 393, 401, 1012,1018. 1020, 1024, 1022 Гражданского
кодекса и исходил из того, что приостановление операций Депозитария в Евро
носило чрезвычайный, непредотвратимый характер, находящийся в прямой
причинной связи с объективной временной невозможностью возврата Обществу
принадлежавших ему денежных средств из доверительного управления, что
является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим взыскание
убытков.

3
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные
требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что
Компанией не исполнены условия договора, а также не указан объективно
обоснованный срок исполнения обязательства, соответственно, Общество
правомерно заявило о наличии у него убытков в размере неполученных денежных
средств, которые при надлежащем исполнении должны были быть возвращены в
течение 10 дней с момента прекращения договора доверительного управления.
Апелляционный суд отметил, что переданные в доверительное управление
денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью; ответчиком
и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, что переданные в
доверительное управление средства не могли быть возвращены после расторжения
договора, и что именно они были заблокированы на счете клиента Депозитарием.
Возложение судом первой инстанции на Общество рисков и
ответственности противоречит сути договора доверительного управления, тогда
как денежные средства учредителя управления во время действия договора
находились у доверительного управляющего (Компании), который сам принимает
решение об их размещении у Депозитария и должен нести ответственность за
наступившие последствия.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения
норм материального и процессуального права, отменил постановление суда
апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,
указав на правомерность его выводов об отсутствии причинно-следственной связи
между действиями Компании по управлению имуществом и временной
невозможностью возврата денежных средств Общества из доверительного
управления, так как такая невозможность связана не с выбором ответчиком
Депозитария для зачисления на его специальный счет имущества истца, а с
временным приостановлением Депозитарием операций по его расчетным счетам в
Евро из-за введенных Европейским союзом санкций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности объективной
невозможности осуществления в настоящее время возврата из доверительного
управления 1 606 000 Евро, находящегося на счете доверительного управления в
НКО АО «НРД», которое приостановило все операции в Евро по причине
санкционных ограничений, что относится к непредотвратимым обстоятельствам и
исключает взыскание с ответчикам убытков в силу пункта 3 статьи 401
Гражданского кодекса.
Суд округа признал несостоятельным выводы суда апелляционной
инстанции о реальной утрате имущества истца, денежные средства выбыли из
владения истца и он лишен возможности ими распоряжаться, сумма,
предназначенная к выплате, так и не была им получена, что влечет возникновение
у истца права на возмещение убытков, указав, что сама по себе блокировка в
рамках санкционных ограничений денежных средств не свидетельствует об их
утрате, отметив также, что ответчиком в целях обеспечения реализации прав истца
на его имущество, находящемся на специальном счете в Д.У. в НКО АО «НРД»
принимаются меры по защите его интересов.

4
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Грант-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова