{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-244287/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2390\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2023 по делу № А40-244287/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Протон М» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – Компания) о признании недействительным договора займа от 20.11.2019   № 20-11 и дополнительных соглашений к нему; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества  2 700 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имелись все  основания для удовлетворения требований, поскольку оспариваемая сделка  привела к тому, что Общество осталось без оборотных средств; имелся сговор.  ФИО2 и Компании\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежит 50% долей  уставного капитала Общества, которое разработало и производило медицинское  изделие – эпилятор/коагулятор Шмель-1000, обеспечивающее всю прибыль  юридического лица.\nВ 2022 году ФИО1 стало известно, что 20.11.2019 Общество  (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 заключило с Компанией  (заемщик) договор займа № 20-11, в соответствии с которым заемщику  предоставлено 2 700 000 рублей.\nВ соответствии с первоначальной редакцией договора срок возврата займа –  не позднее 20.12.2019; дополнительным соглашением к договору от 11.12.2019   № 1 срок возврата займа изменен до 11.03.2020; дополнительным соглашением  от 11.03.2020 № 2 срок возврата займа изменен до 11.09.2020.\nВ обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что  оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности  Общества, которое не занималось выдачей займов, нуждаясь при этом в деньгах  для продолжения основного вида деятельности; сделка являлась крупной и  совершена без соответствующего одобрения, в результате ее совершения  отчуждены денежные средства Общества в размере более 65% балансовой  стоимости активов; до настоящего времени заемные средства не возвращены.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n153\n,\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n173.1\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n46\nФедерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что само по себе  представление займа Компании не свидетельствует о причинении Обществу  ущерба, принимая во внимание недоказанность сговора ФИО2 и ответчика,  а также злоупотребление последними правом; убыточность сделки не  подтверждена, отметив, что договор займа заключен на условиях возвратности и  срочности. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства\nвозвращены Обществу в полном объеме, Общество получило также и проценты  за пользование заемными средствами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Заря\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}