{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-101843/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-2453\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СРВ – Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу   № А56-101843/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ- Транс», истец, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «С.-З. Транзит» (далее – АО «С.-З. Транзит», общество, ответчик) о взыскании  2 971 142,46 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.03.2016 №  3/31РВ-2011.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы» (далее – ООО «ЛСР.  Базовые Материалы») и общество с ограниченной ответственностью «Первая  логистическая компания» (далее – ООО «ПЛК»).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли  фидуциарный характер правоотношений, в рамках которых установлены  повышенные требования к лояльности (добросовестности) ответчика;  неправомерно применили положения статьи\n721\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделали ошибочные выводы об  устранимости выявленных дефектов и ненадлежащем оказании услуг, в то  время как истец указывает на факт полного неоказания услуг.\nПо мнению заявителя, акты оказанных услуг не только  сфальсифицированы, но и отражают объем оказанных услуг, который  физически невозможно выполнить.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и  компанией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 3/31РВ-2011 на  оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  проводит профилактический осмотр думпкарных вагонов, принадлежащих  заказчику согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).\nОплата по договору осуществляется в размере 50 руб. в сутки за один  вагон на основании предъявленных актов профилактического осмотра и счета- фактуры (пункт 2.1 договора).\nСогласно пункту 4.2 договора сдача выполненных работ и их приемка  заказчиком оформляется актом оказания услуг.\nВ силу пункта 5.1 договора на исполнителя возлагается обязанность нести  ответственность за качество профилактического осмотра и уборки вагонов-\nсамосвалов (думпкаров), а также вызывать заказчика при обнаружении в ходе  профилактического осмотра неисправных или не подлежащих восстановлению  узлов и деталей, требующих ремонта.\nСрок действия договора устанавливается с момента подписания договора  до 31.12.2016, договор может быть пролонгирован автоматически при согласии  заказчика и исполнителя (пункт 7.1 договора).\nВ обоснование иска компания сослалась на то, что указанный договор  заключен для целей контроля за состоянием вагонов, переданных компанией в  аренду АО «ЛСР-Базовые материалы» по договору аренды железнодорожных  вагонов от 26.03.2016 № ЛСРБ-0544/16.\nНа основании актов, составленных в период с 31.05.2022 по 21.06.2022,  вагоны были возвращены из аренды компании, в актах приема-передачи  зафиксированы дефекты вагонов.\nНа основании договора аренды от 17.03.2021 № 1172 вагоны были  переданы в аренду ООО «ПЛК», которым составлены акты от 01.06.2022 и от  26.06.2022 с указанием дефектов вагонов.\nСсылаясь на то, что факт неудовлетворительного состояния вагонов  подтверждает неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг по  договору, компания 29.08.2022 направила в адрес исполнителя претензию о  возврате 2 971 142,46 руб., уплаченных за оказание услуг, как неосновательного  обогащения.\nПоскольку указанная претензия была оставлена обществом без  удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n128\n,\n309\n-\n310\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n-\n721\n,\n723\n,\n753\n,\n779\n,\n781\n,\n783\n,\n1102\n-\n1103\n,\n1109 ГК РФ\n, правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики №  2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, констатировав недоказанность факта неосновательного обогащения  ответчика за счет истца, отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что услуги приняты  истцом по двусторонним актам; в течение продолжительного периода времени  (не менее 36 месяцев) истцом производилась оплата оказанных услуг;  фактическое оказание услуг подтверждено иными доказательствами  (дефектными ведомостями, перепиской сторон).\nСоставленные спустя два месяца после прекращения оказания услуги  акты, фиксирующие дефекты вагонов, не могут быть противопоставлены  допустимым доказательствам – двусторонним актам приемки оказанных услуг.\nКроме того, суды отметили, что по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи\n721 ГК РФ\nистец не вправе предъявлять имущественные притязания,\nобусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в  акте приемки-сдачи оказанных услуг.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СРВ – Транс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СРВ-Транс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"С.-З. ТРАНЗИТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}