{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-1782\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Торгово-сервисная компания Автосила» на решение Арбитражного суда\nРеспублики Алтай от 10.07.2023, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А02-1860/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой-Тех» (далее –\nООО «АлтайСтрой-Тех» общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (далее –\nООО «ТСК Автосила», компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести\nзамену полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» 9509-30, VIN X1F9509A0 № 8001250\n(далее – товар, полуприцеп) по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 10-\n2022-22862-КП (далее – договор).\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной\nответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – организация), публичное\nакционерное общество «Нефаз» (далее – общество «Нефаз»).\nРешением от 10.07.2023, дополнительным решением от 24.07.2023\nАрбитражного суда Республики Алтай, оставленными без изменения\n\n2\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,\nиск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении\nтехнической экспертизы не учтена возможность возникновения неисправности\nприцепа в связи с неисправностью автомобиля, поскольку прицеп является\nвсего лишь исполнительным механизмом, а насос, который может создать\nизбыточное давление, установлен в автомобиле; в связи с тем, что в\nвозражениях на заключение экспертизы ответчик указал на несостоятельность\nвыводов эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу по\nсвоей инициативе.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между компанией (продавец),\nорганизацией (покупатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор\nкупли-продажи полуприцепа общей стоимостью 2 680 000 руб.\nСторонам согласовано, что лизингополучатель имеет все права на\nпредъявление всех требований, вытекающих из договора к продавцу, как если\nбы он являлся покупателем (пункт 1.4 договора).\nПретензии в связи с недостатками товара, которые невозможно\nобнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены\nлизингополучателем в течение гарантийного срока (пункт 3.1 договора).\nВ соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар\nистекает через 2 года с даты передачи товара покупателю или по достижению\nпробега в 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.\nПродавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение\nгарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после\nпередачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования\n\n3\nтоваром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой\nсилы (пункт 4.4 договора).\nПри передаче полуприцепа лизингополучателю последним проверено\nкачество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида,\nколичества или комплектности товара, однако при эксплуатации полуприцепа\nобществом выявлен его недостаток, который не мог быть обнаружен при\nпроверке качества товара во время его передачи лизингополучателю с\nпомощью обычного способа проверки, в связи с чем дальнейшая эксплуатация\nимущества стала невозможна: при разгрузке (во время поднятия кузова\nполуприцепа) сухого сыпучего груза (щебень) в количестве 26,550 тонн на\nровную бетонную площадку лизингополучателя произошло разделение гильзы\nот первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло\nпадение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная\nдеформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой.\nНеисполнение компанией требования общества о замене товара на\nидентичный товар надлежащего качества послужило основанием для\nобращения с настоящим иском в арбитражный суд.\nВ процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена\nсудебная экспертиза в целях проверки качества товара, по результатам\nзаключения которой в материалы дела приобщено заключение эксперта № 32-\n23 от 07.06.2023.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 309-310,\n469-470, 474-476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее\n– ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной\nсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -\nФедеральный закон от 31.05.2001 № 73), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения\nарбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворили\nтребования истца.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в течение\nгарантийного срока покупателем выявлены существенные недостатки товара\nпроизводственного характера, что подтверждено результатами судебной\nэкспертизы; заключение эксперта № 32-23 от 07.06.2023 соответствует\nтребованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73; ходатайства\nо проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе\nэксперту не заявлялось.\nОтклоняя доводы компании о необходимости исследования условий\nэксплуатации исследуемого прицепа на автомобиле «Скания» гос. номер\nА612АЕ04 суды указали, что экспертом сделан однозначный вывод об\nотсутствии признаков эксплуатационных причин возникновения недостатков.\n\n4\nДовод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм\nпроцессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной\nэкспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной\nэкспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства,\nподтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по\nсобственной инициативе, заявителем не представлены. Оценка доказательств,\nдоводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа\nсостязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не\nобращались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}