{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2352254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27921\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Газпром\nЦентрремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу\n№ А40-5888/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»\n(далее – ООО «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Научный-6» (далее – ООО «Научный-6») о\nвзыскании 126 602 238 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nВ свою очередь, ООО «Научный-6» заявило встречные требования,\nуточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Газпром\nцентрремонт» 194 368 520 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Научный-6» в\nпользу ООО «Газпром центрремонт» взыскано 117 056 519 рублей 43 копейки\nнеосновательного обогащения, 8 631 715 рублей 67 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также\n\n2\nпроценты, начисленные на сумму 178 899 656 рублей 92 копейки за период с\n02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка\nРоссийской Федерации (далее – Банка России), в размере 1 443 162 рубля\n57 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nВстречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Газпром центрремонт» в\nпользу ООО «Научный-6» взыскано 178 899 656 рублей 92 копейки\nнеосновательного обогащения, 15 468 863 рубля 98 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на\nсумму 178 899 656 рублей 92 копейки за период с 01.12.2022 по дату фактической\nоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, и 200 000 рублей расходов по\nуплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, в результате\nкоторого с ООО «Газпром центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» взыскано\n61 843 137 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 5 393 985 рублей\n74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты,\nначисленные на сумму 61 843 137 рублей 49 копеек за период с 01.12.2022 по дату\nфактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nвстречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 дело\n№ А40-5888/2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 21.12.2017\nООО «Газпром Центрремонт» (цедент) и ООО «Научный-6» (цессионарий)\nзаключили договор цессии № Н2017-12-21 (далее – договор цессии), по условиям\nкоторого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права\n(требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее –\nООО «Энергогаз») в размере 1 400 000 000 рублей основного долга и\n38 255 988 рублей 05 копеек процентов, принадлежащих цеденту на основании\nдоговора займа от 02.11.2011 № ГЦР-980-0849-11.\nВ обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Научный-6»\nперед ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии стороны заключили\n\n3\nдоговор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 (далее –\nдоговор залога).\nВ результате неисполнения ООО «Научный-6» обязательств по оплате цены\nуступки по договору цессии нотариусом города Москвы А.В. Федорченко\nсовершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО «Научный-6» в\nпользу ООО «Газпром центрремонт» 1 438 255 988 рублей 05 копеек\nзадолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.\nСтоимость заложенного по договору имущества, перешедшего в\nсобственность ООО «Газпром центрремонт», составила 1 555 312 507 рублей\n48 копеек, что превысило стоимость прав по договору цессии в размере\n1 438 255 988 рублей 05 копеек, в связи с чем залогодержатель (ООО «Газпром\nцентрремонт») выплатил залогодателю (ООО «Научный-6») разницу стоимости в\nразмере 117 056 519 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным\nпоручением от 24.01.2019 № 2635.\nВместе с тем, при рассмотрении обособленного спора № А41-71054/2017 в\nрамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз» вступившим в законную силу\n07.05.2021 определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020\nпризнаны недействительными договор цессии и договор залога, заключенные\nООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт», применены последствия\nнедействительности сделок в виде восстановления права требования ООО\n«Газпром центрремонт» к ООО «Энергогаз» по договору займа от 02.11.2011\n№ГЦР-980-0849, обязания ООО «Газпром центрремонт» возвратить ООО\n«Научный-6»:\n-земельный участок , кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600\nкв.м по адресу: г. Москва, проезд Научный, владение 6;\n-нежилое здание кадастровый номер77:06:0004011:4470, площадью 741кв.м\nпо адресу: г. Москва, проезд Научный, владение 6;\n-нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью\n8359,40 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Научный, владение 6;\n-нежилые помещения, кадастровый номер77:06:0004011:4472, площадью\n736,20 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Научный, владение 6;\n-нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер\n77:06:0004011:6524,инвентарный номер2996/4, лит.4 площадью 22,10 кв.м по\nадресу: г. Москва, проезд Научный, владение 6,строение1.\nВ части применения последствий в виде взыскания с ООО «Газпром\nцентрремонт» в пользу ООО «Энергогаз» денежных средств отказано.\nВ связи с признанием сделок недействительными ООО «Газпром\nцентрремонт» направило в адрес ООО «Научный-6» претензию (письмо\nот 06.07.2021 № 1209) с требованием в срок до 15.07.2021 возвратить\n117 056 519 руб. 43 копеек, уплаченных в счет возмещения разницы стоимости\nзаложенного имущества и уступленных прав требования, неисполнение которой\nпослужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, ООО «Научный-6» сослалось на то, что в\nсвязи с признанием сделок недействительными ООО «Газпром центрремонт»\nдолжно возвратить полученный от неправомерного использования спорного\nимущества доход.\n\n4\nУдовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды\nруководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что\nпоскольку ООО «Газпром центрремонт» пользовалось принадлежащим\nООО «Научный-6» имуществом, сдавая его в аренду, то обязано возвратить\nполученный доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное применение судами положений статьи 1108 Гражданского кодекса.\nОтказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов\n(земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов,\nуменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения,\nпротиворечит положениям указанной нормы права, по мнению заявителя.\nПолученная сумма неосновательного обогащения за пользование\nнедвижимым имуществом (дохода от сдачи в аренду) должна быть уменьшена на\nсумму уплаченных налога на имущество и земельного налога за период\nнахождения указанного имущества в собственности ООО «Газпром центрремонт»,\nпоскольку согласно статье 1108 Гражданского кодекса при возврате\nнеосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104\nГражданского кодекса) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского\nкодекса) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения\nпонесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того\nвремени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107\nГражданского кодекса) с зачетом полученных им выгод.\nПод необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества\nследует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том\nсостоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие\nразумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы\nпредставляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к\nобеспечению сохранности имущества.\nК необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению\nвещи и поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых\nвещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть\nиспользована соответственно своему хозяйственному назначению.\nЦелью закрепления в статье 1108 Гражданского кодекса института\nвозмещения приобретателю понесенных им расходов является обеспечение\nзаботливого отношения такого владельца к имуществу.\nЗаконодатель гарантирует приобретателю возмещение тех необходимых\nрасходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния\nимущества и его сохранности.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской\nФедерации земельный налог является формой оплаты за использование участка.\nУчастки земли в бухгалтерском учете учитываются в составе основных\nсредств.\nТаким образом, плата за пользование землей (объектом основных средств)\nявляется ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и\nиспользования объекта основных средств.\n\n5\nТакже несение приобретателем имущества (ООО «Газпром центрремонт»)\nналогового бремени, связанного с владением спорным имуществом, является\nпроявлением заботливого отношения к этому имуществу.\nУплата имущественных налогов не связана с увеличением потребительской\nценности имущества либо же иного наращивания его стоимости, как не связана и с\nрезультатами коммерческой деятельности приобретателя.\nВ состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с\nООО «Газпром центрремонт» дохода от владения имуществом, вопреки выводам\nсудов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения\nимущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с\nэксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического\nсостояния и целевого назначения имущества.\nОбязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента\nрегистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения\nзаписи в Государственный реестр недвижимости (далее – реестр), и прекращается\nсо дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий\nземельный участок.\nВ противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного\nналога на законного собственника (применительно к настоящему спору –\nООО «Научный-6»), не обладавшего земельным участком в спорный период и не\nимевшего юридической возможности извлекать доход от его использования,\nнарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога\nкак имущественного налога.\nТакой же подход применяется и к уплате налога на имущество организаций,\nтак как основаниями для его взимания также является внесенная в реестр запись о\nправе собственности на недвижимое имущество.\nУплаченные ООО «Газпром центрремонт» за период наличия в реестре\nзаписи о его праве собственности имущественные налоги на соответствующие\nобъекты недвижимости должны рассматриваться как обоснованные затраты на\nсодержание имущества и подлежать зачету при расчете дохода, полученного от\nиспользования этого имущества в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса.\nЕсли бы право собственности сохранялось за ООО «Научный-6» в\nсоответствии с данными реестра то последнее было бы обязано нести такие\nрасходы.\nВозврат титула собственника к ООО «Научный-6» в связи с признанием\nсудом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей\nпо оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного\nимущества в соответствии с данными реестра являлось ООО «Газпром\nцентрремонт».\nВ то же время, если бы ООО «Научный-6» с 26.12.2018 по 06.12.2021 само\nбыло собственником имущества в соответствии с записями в реестре, то\nосуществляло бы оплату земельного налога и налога на имущество организаций.\nТакие расходы уменьшают доход титульного собственника от\nиспользования имущества, в связи с владением которым государством взимаются\nимущественные налоги.\n\n6\nНепринятие судами имущественных налогов в качестве подлежащих учету\nзатрат ООО «Газпром центрремонт» на сохранение и содержание имущества\nприводит к искажению смысла правового института неосновательного\nобогащения.\nНормы данного правового института призваны восстановить имущественное\nположение законного владельца за счет обогатившегося лица. Они не преследуют\nцели привлечь к дополнительной имущественной ответственности.\nПодход к толкованию положений статьи 1108 Гражданского кодекса, при\nкотором в составе расходов не подлежат учету уплаченные в связи с владением\nспорным имуществом поимущественные налоги, (земельный налог, налог на\nимущество организаций) нарушает права заявителя.\nТак, в периоде с 26.12.2018 по 30.09.2019 ООО «Газпром центрремонт»\nзаплатило имущественный и земельный налог в размере 17 897 053 рубля.\nВ результате восстановления судами имущественной сферы\nООО «Научный-6», ООО «Газпром центрремонт» понесло финансовые потери в\nсвязи с оплатой налогов, добросовестно содержав недвижимое имущество вместо\nООО «Научный-6», которое не было исключено из взысканного в пользу\nзаконного собственника дохода.\nУказание судами на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса\nРоссийской Федерации ООО «Газпром центрремонт» имеет возможность\nобратиться в налоговый орган за возвратом уплаченных имущественных налогов\nза период нахождения в его собственности согласно данным реестра объектов\nнедвижимого имущества, является ошибочным.\nПримененное в настоящем споре толкование статьи 1108 Гражданского\nкодекса в части разрешения последствий незаконного владения чужим\nнедвижимым имуществом и несения при этом расходов на его содержание,\nсвязанных с добросовестной уплатой «незаконным собственником»\nимущественных налогов, ведет к нерациональному определению экономических\nпоследствий такого решения.\nВ отношении прав собственности на недвижимое имущество имелся спор\nчастных хозяйствующих субъектов о законности оснований их приобретения\n(обособленный спор в деле о банкротстве о признании сделок недействительными)\nи в последующем настоящий спор – об определении правовых последствий\nнеправомерного пользования имуществом в виде взыскания необоснованного\nдохода от такого пользования.\nСуды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями\nвосстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные\nранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в\nрамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода\nявлялось бы взимание налоговым органом с «законного собственника»\nимущественных налогов за соответствующий период незаконного владения\nтретьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных\nоснований.\nВ примененном судами подходе частный спор хозяйствующих субъектов\nдолжен влечь за собой обязанность налогового органа осуществить\nпереадминистрирование имущественных налогов (возвратить уплаченный налог\n\n7\n«незаконному собственнику» и обязать «законного собственника» эти налоги\nуплатить).\nЭто вытекает из предположения судов о наличии оснований для возврата\nуплаченных подателем настоящей жалобы поимущественных налогов за период\nнезаконного владения имуществом.\nПо мнению заявителя, данный подход является нерациональным, поскольку\nсуществует инструмент для разрешения данного вопроса без участия налогового\nоргана и рисков, связанных с переадминистрированием ввиду текущего\nимущественного состояния «законного собственника» (в части наличия у\nпоследнего средств для единовременной оплаты налогового бремени за\nдлительный период невладения своим имуществом), как и имущественного\nсостояния «незаконного собственника» (который связан с возможностью\nвосстановления имущественной сферы «законного собственника», а также\nпроцессуальными сроками предъявления соответствующих требований).\nТаким инструментом выступает статья 1108 Гражданского кодекса.\nНормы статей 303, 1108 Гражданского кодекса позволяют при учете в\nсоставе обоснованных расходов на содержание недвижимого имущества и\nуплаченных имущественных налогов избежать необходимости перераспределения\nналогового бремени государством и разрешить вопрос исключительно в рамках\nчастноправового спора хозяйствующих субъектов.\nТолкование статьи 1108 Гражданского кодекса в части раскрытия понятия\nнеобходимых затрат не отличается от толкования аналогичных по содержанию и\nсмыслу положений статьи 303 названного Кодекса, которые, по мнению\nООО «Газпром центрремонт», должны применяться для разрешения спорных\nправоотношений.\nСтатья 303 Гражданского кодекса имеет целью установление справедливого\nбаланса прав и законных интересов собственника имущества и его фактического\nвладельца. Такой баланс может быть установлен путем замещения фактического\nвладельца имущества его собственником.\nЗа период недобросовестного владения действительному собственнику\nимущества должны быть возмещены доходы в том размере, в каком их мог\nполучить он сам, если бы имущество находилось в его владении и распоряжении в\nспорный период.\nТаким образом, уплаченные ООО «Газпром центрремонт» суммы\nземельного и имущественного налога, как при применении к спорным\nправоотношениям статей 1103, 1108 Гражданского кодекса, так и статьи 303\nназванного Кодекса, должны быть исключены из дохода от пользования\nнедвижимым имуществом, подлежащего взысканию в пользу ООО «Научный-6»,\nкак и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.\nСуды ошибочно применили к спорным отношениям положения статей 167,\n1103, 1105 Гражданского кодекса, не применив статью 303 названного Кодекса.\nВыводы судов о том, что применение положений статьи 303 Гражданского\nкодекса и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) возможно\n\n8\nисключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из\nчужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во\nвнесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении\nкоторого фактически находится вещь, ошибочны.\nНесмотря на то, что ООО «Научный-6» само не подавало исков о признании\nнедействительными договоров цессии и залога, именно оно является лицом, в\nпользу которого принят судебный акт о возврате имущества.\nТаким образом, правовое регулирование спорных правоотношений по\nвстречному иску должно было осуществляться на основе положений статьи\n303 Гражданского кодекса.\nВ соответствии с пунктом 12 Постановления № 73, при рассмотрении\nспоров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду\nнеправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за\nпериод его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что\nони подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи\n303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования\nотношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения\nимуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед\nобщими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2\nстатьи 1105 Гражданского кодекса).\nСуть сложившихся между сторонами спорных отношений по поводу\nвзыскания доходов от пользования перешедшим ранее во владение и\nраспоряжение ООО «Газпром центрремонт» недвижимым имуществом полностью\nукладывается в формулу «спора по иску собственника (ООО «Научный-6»),\nимущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом (ООО «Газпром\nцентрремонт»), и «отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного\nвладения имуществом».\nВ соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса,\nсобственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что\nего владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения\nвсех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время\nвладения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,\nкоторые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен\nбыл узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску\nсобственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и\nнедобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения\nпроизведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого\nсобственнику причитаются доходы от имущества.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "9\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром\nЦентрремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу\n№ А40-5888/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 21 мая 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}