{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-2510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» на\nрешение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 по делу\n№ А23-10594/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к\nнотариусу нотариального округа Бабынинский район Калужской области\nГоленевой Ирине Александровне (далее – нотариус Голенева И.А.) о понуждении\nвозвратить 5 410 705 рублей 91 копейку, внесенные на депозит нотариуса.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее –\nРегистратор).\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование\nположений пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации\n\n2\n(далее – Гражданский кодекс), отмечая, что Основы законодательства о нотариате\nне содержат препятствий к обратной выдаче имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество, владевшее более 95% акций\nакционерного общества «Стройполимеркерамика» (далее – Компания), в 2009 году\nначало процедуру принудительного выкупа акций в соответствии со статьей 84.8\nФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»\n(далее – Закон № 208-ФЗ).\nИстец в период с 19.11.2009 по 24.11.2009 перечислил на депозитный счет\nнотариуса нотариального округа Бабынинский район Калужской области\nЗахарова А.И. 13 669 708 рублей 25 копеек.\nПроцедура выкупа акций 30.11.2009 завершена; Регистратором в реестре\nвладельцев именных ценных бумаг Компании была проведена операция по\nпереводу акций со счетов зарегистрированных лиц на счет Общества.\nДенежные средства с депозита нотариуса Захарова А.И. перечислены на\nдепозит нотариуса Голеневой И.А. в связи со сложением Захаровым А.И.\nполномочий с 01.05.2018.\nПо состоянию на 01.03.2023 акционерам Компании перечислено\n8 259 378 рублей 63 копейки.\nОбщая сумма остатка перечисленных на депозитный счет нотариуса и\nневостребованных акционерами денежных средств составила 5 410 329 рублей\n62 копейки; с учетом начисленных банком процентов за пользование чужими\nденежными средствами – 5 410 705 рублей 91 копейка.\nОбщество направило нотариусу Голеневой И.А. заявление от 20.05.2022 с\nтребованием о возврате невостребованных акционерами денежных средств.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса, статьей\n84.8 Закона № 208-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации о\nнотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации\n11.02.1993 № 4462-1, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того,\nчто, перечисление денежных средств за выкупленные акции в депозит нотариуса\nсчитается надлежащим исполнением обязательств; регистратором выкупленные\n\n3\nакции были списаны со счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой\nсчет истца; у истца с момента внесения приходной записи по лицевому счету\nприобретателя возникло право собственности на акции миноритарных\nакционеров; требования Общества фактически направлены на необоснованный\nотказ от оплаты перешедших в его собственность акций.\nСсылка истца на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса,\nпозволяющие, по его мнению, до получения кредитором денег или ценных бумаг\nиз депозита нотариуса либо суда требовать возврата ему таких денег или ценных\nбумаг, а также дохода по ним, обоснованно отклонена судами ввиду\nнеправильного толкования статьи 84.8 Закона №208-ФЗ, отметив также, что\nположения пункта 3 статьи и 327 Гражданского кодекса, введенные в действие с\n01.06.2015,не распространяются на правоотношения, возникшие в 2009 году.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спецторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}