{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-2483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый\nпорт Оля» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n21.12.2023 по делу А06-9072/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице\nАстраханского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в\nАрбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу\n«Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля»\nответчик, заявитель) о взыскании договорной неустойки в размере 20 267,25\nруб.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023\nуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Астраханской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение\nдля дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно\nопределен срок возникновения обязательств, на которые были применены\nштрафные санкции.\nПо мнению заявителя, исходя из актов сдачи-приемки от 18.05.2012 и от\n11.09.2020, являющихся приложениями № 1 к договорам аренды, обязательства\nпо внесению арендной платы возникли 18.05.2012 и 11.09.2020, т.е. до введения\nморатория.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, 19.04.2012 и 21.08.2020 между истцом\n(арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды\nнедвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве\nхозяйственного ведения, № 295/ОПЭД-20 (далее – договор-1) и № 124/ДО-12\n(далее – договор-2).\nСогласно пункту 3.1 договора-1, арендная плата за пользование объектом\nустанавливается в размере 1 100 000 руб., договора-2 – 8 550 000 руб.\nЕжемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера\nарендной платы.\nСогласно пункту 3.4 договоров, арендная плата перечисляется\nарендатором на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа отчетного\nмесяца в полном объеме.\nВ нарушение договоров арендная плата за апрель 2022 года внесена\nответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается\nвыставленными счетами от 25.03.2022 № 31, от 25.03.2022 № 36, платежными\nпоручениями от 15.04.2022 № 629 на сумму 1 586 760,82 руб., от 15.04.2022 №\n635 на сумму 102 176,89 руб.\nПунктами 4.11 договора-1 и 4.10. договора-2 установлено, что в случае\nнарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4\nдоговоров, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый\nдень просрочки.\nВвиду несвоевременного внесения арендных платежей ответчику\nначислены пени по двум договорам за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 в\nобщем размере 20 267,25 руб.\n\n3\nУказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствовались статьями 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на\nвозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»\n(далее - постановление № 497), и исходили из того, что ответчик относится к\nлицам, на которых распространяется действие моратория, введенного\nпостановлением № 497, а разрешение вопроса о применении постановления №\n497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента\nвозникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет\nна применение соответствующих санкций распространяется на случаи\nненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения\nморатория, так и в период его действия.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nотменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной\nинстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что суды не\nучли положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 7\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020\n№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nСуд округа указал, что по общему правилу, в период действия моратория\nфинансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до\nвведения моратория.\nВ рассматриваемом споре задолженность по договорам аренды начислена\nза апрель 2022 года, то есть за период, начавшийся после введения моратория.\nВ связи с этим вывод судов о применения моратория является\nнеправомерным, расчет неустойки не проверен.\nПри новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,\nустановить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного\nспора и принять решение, правильно применив нормы материального и\nпроцессуального права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Морской\nторговый порт Оля» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}