{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-2246\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Приморская событийная компания» на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 12.12.2023 по делу № А51-22622/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Приморская событийная\nкомпания» (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома» (далее –\nООО «Всё для дома», компания) о взыскании 4 085 198 руб. компенсации\nстоимости произведённых работ по капитальному ремонту и неотделимым\nулучшениям, 708 075 руб. платы за фактическое использование выполненными\nработами по капитальному ремонту и неотделимыми улучшениями за период с\n02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 465\n932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения\nсуда, а также 40 000 руб. расходов на проведение строительно-технической\nэкспертизы.\nОпределением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к\nпроизводству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества\n\n2\n1 879 474,80 руб. стоимости работ по устранению повреждений нежилого\nпомещения, кадастровый № 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м., в\nздании Лит.1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская\nд. 5.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023\nпервоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества\nвзыскано 4 085 198 руб. стоимости улучшений, 347 129,91 руб. процентов, 41\n545,45 руб. государственной пошлины и 33 711,01 руб. судебных издержек;\nвстречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании\nвзыскано 1 879 474,80 руб. убытков и 31 795 руб. государственной пошлины; с\nучетом зачета с компании в пользу общества взыскано 2 596 314,57 руб.\nзадолженности.\nДополнительным решением от 19.06.2023 суд взыскал с компании в\nпользу общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), начисленные на неоплаченную сумму 2 249 184,66\nруб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в размере ключевой\nставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату\nполной оплаты долга.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n04.08.2023 решение от 24.04.2023 и дополнительное решение от 19.06.2023\nоставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nудовлетворения встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение\nобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное\nвключение в состав убытков суммы, необходимой для восстановления фасада\nздания, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС).\nПо мнению заявителя, заключение № 073-2/2021 от 08.12.2021 является\nнедопустимым доказательством и неправомерно принято судами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Все для дома»\n(арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был заключен договор аренды от\n01.06.2017 № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор\nпринимает в аренду на срок по 31.05.2022 нежилое помещение общей\nплощадью 279 кв.м. в здании (лит.1), этаж – цоколь, расположенное по адресу:\nг. Владивосток, ул. Космонавтов, 5, для использования в целях осуществления\nуставной деятельности.\nОбщее состояние предаваемого в аренду помещения отражено в акте\nприема-передачи от 01.06.2017 в целом как удовлетворительное и требующее\nпроведения ремонта (пункт 3.7).\nСогласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия\nарендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества.\nПроизведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся\nсобственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с\nучетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.\nПунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность освободить\nи передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения\nсрока договора или со дня его досрочного прекращения. Если состояние\nвозвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то\nарендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт\nпомещения, либо возмещает затраты на его восстановление.\nВ период действия договора аренды ООО «ПСК» за счет собственных\nсредств по согласованию с директором ООО «Все для дома» выполнило\nдизайн-проект помещения под детский клуб и произвело улучшение\nарендуемого имущества, стоимость которого определена экспертным\nзаключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 №\n322/10 в размере 4 085 198 руб.\nВпоследствии сторонами подписано соглашение от 01.11.2021 о\nрасторжении договора аренды № 1 от 01.06.2017 и составлен акт приема-\nпередачи (возврата) арендованного нежилого помещения, в котором\nарендодателем указан ряд недостатков (повреждений) в спорном помещении.\nВ претензии от 17.10.2022 № 168-2022 ООО «ПСК» предложило ООО\n«Все для дома» добровольно возместить стоимость неотделимых улучшений в\nразмере 4 085 198 руб., а также произвести оплату за использование\nвыполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021 по 12.12.2022 в сумме\n708 075 руб., из расчета стоимости арендной платы по договору аренды от\n01.06.2017 № 1 (52 450 руб. в месяц).\nНеисполнение арендодателем указанных претензионных требований\nпослужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с\nпервоначальным иском.\nУказывая, что возращенное арендатором помещение имело\nмногочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению\nкоторых составляет 1 879 474,80 руб. согласно заключению ООО\n\n4\n«Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» от 08.12.2021 № 073-2/2021, ООО\n«Все для дома» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПСК» убытков\nв указанном размере.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 395, 606, 616, 622-623 ГК РФ,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О\nвведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», удовлетворили встречный иск и частично\nпервоначальный.\nПризнавая обоснованными требования компании по встречному иску,\nсуды исходили из того, что обязанность по возмещению затрат на\nвосстановительный ремонт арендованного помещения предусмотрена пунктом\n2.2.7 договора; наличие недостатков арендованного помещения зафиксировано\nв акте приема-передачи от 01.11.2021; стоимость устранения недостатков\nподтверждена заключением от 08.12.2021 № 073-2/2021.\nСудами установлено наличие у эксперта необходимой квалификации на\nмомент проведения обследования спорного помещения, экспертное заключение\nот 08.12.2021 № 073-2/2021 признано соответствующим установленным\nзаконом требованиям, содержащим ясные и полные выводы по исследуемым\nвопросам, не имеющим противоречий и не вызывающих сомнений в выводах\nэксперта.\nДоказательств, опровергающих выводы данного заключения и\nсвидетельствующих об ином объеме повреждений и их стоимости, обществом\nвопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.\nДоводы заявителя о неправомерном включении в сумму убытков НДС не\nпринимаются судом, поскольку не были предметом оценки суда первой и\nапелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Приморская событийная компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}