determination ВС РФ от 01.04.2024
Дата: 01.04.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-2246
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.04.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Приморская событийная компания» на решение Арбитражного суда
Приморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.12.2023 по делу № А51-22622/2022,

1. общество с ограниченной ответственностью «Приморская событийная
компания» (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома» (далее –
ООО «Всё для дома», компания) о взыскании 4 085 198 руб. компенсации
стоимости произведённых работ по капитальному ремонту и неотделимым
улучшениям, 708 075 руб. платы за фактическое использование выполненными
работами по капитальному ремонту и неотделимыми улучшениями за период с
02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 465
932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения
суда, а также 40 000 руб. расходов на проведение строительно-технической
экспертизы.
Определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к
производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества

2
1 879 474,80 руб. стоимости работ по устранению повреждений нежилого
помещения, кадастровый № 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м., в
здании Лит.1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская
д. 5.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023
первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества
взыскано 4 085 198 руб. стоимости улучшений, 347 129,91 руб. процентов, 41
545,45 руб. государственной пошлины и 33 711,01 руб. судебных издержек;
встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании
взыскано 1 879 474,80 руб. убытков и 31 795 руб. государственной пошлины; с
учетом зачета с компании в пользу общества взыскано 2 596 314,57 руб.
задолженности.
Дополнительным решением от 19.06.2023 суд взыскал с компании в
пользу общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на неоплаченную сумму 2 249 184,66
руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в размере ключевой
ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату
полной оплаты долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
04.08.2023 решение от 24.04.2023 и дополнительное решение от 19.06.2023
оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное
включение в состав убытков суммы, необходимой для восстановления фасада
здания, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
По мнению заявителя, заключение № 073-2/2021 от 08.12.2021 является
недопустимым доказательством и неправомерно принято судами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

3
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Все для дома»
(арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был заключен договор аренды от
01.06.2017 № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор
принимает в аренду на срок по 31.05.2022 нежилое помещение общей
площадью 279 кв.м. в здании (лит.1), этаж – цоколь, расположенное по адресу:
г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5, для использования в целях осуществления
уставной деятельности.
Общее состояние предаваемого в аренду помещения отражено в акте
приема-передачи от 01.06.2017 в целом как удовлетворительное и требующее
проведения ремонта (пункт 3.7).
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия
арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества.
Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся
собственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с
учетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.
Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность освободить
и передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения
срока договора или со дня его досрочного прекращения. Если состояние
возвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то
арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт
помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.
В период действия договора аренды ООО «ПСК» за счет собственных
средств по согласованию с директором ООО «Все для дома» выполнило
дизайн-проект помещения под детский клуб и произвело улучшение
арендуемого имущества, стоимость которого определена экспертным
заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 №
322/10 в размере 4 085 198 руб.
Впоследствии сторонами подписано соглашение от 01.11.2021 о
расторжении договора аренды № 1 от 01.06.2017 и составлен акт приема-
передачи (возврата) арендованного нежилого помещения, в котором
арендодателем указан ряд недостатков (повреждений) в спорном помещении.
В претензии от 17.10.2022 № 168-2022 ООО «ПСК» предложило ООО
«Все для дома» добровольно возместить стоимость неотделимых улучшений в
размере 4 085 198 руб., а также произвести оплату за использование
выполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021 по 12.12.2022 в сумме
708 075 руб., из расчета стоимости арендной платы по договору аренды от
01.06.2017 № 1 (52 450 руб. в месяц).
Неисполнение арендодателем указанных претензионных требований
послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с
первоначальным иском.
Указывая, что возращенное арендатором помещение имело
многочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению
которых составляет 1 879 474,80 руб. согласно заключению ООО

4
«Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» от 08.12.2021 № 073-2/2021, ООО
«Все для дома» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПСК» убытков
в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 395, 606, 616, 622-623 ГК РФ,
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», удовлетворили встречный иск и частично
первоначальный.
Признавая обоснованными требования компании по встречному иску,
суды исходили из того, что обязанность по возмещению затрат на
восстановительный ремонт арендованного помещения предусмотрена пунктом
2.2.7 договора; наличие недостатков арендованного помещения зафиксировано
в акте приема-передачи от 01.11.2021; стоимость устранения недостатков
подтверждена заключением от 08.12.2021 № 073-2/2021.
Судами установлено наличие у эксперта необходимой квалификации на
момент проведения обследования спорного помещения, экспертное заключение
от 08.12.2021 № 073-2/2021 признано соответствующим установленным
законом требованиям, содержащим ясные и полные выводы по исследуемым
вопросам, не имеющим противоречий и не вызывающих сомнений в выводах
эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения и
свидетельствующих об ином объеме повреждений и их стоимости, обществом
вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о неправомерном включении в сумму убытков НДС не
принимаются судом, поскольку не были предметом оценки суда первой и
апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

5


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Приморская событийная компания» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова