{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-2387\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nКириллова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда\nСахалинской области от 09.07.2023, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 26.01.2024 по делу № А59-1045/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кириллов Кирилл Александрович (далее –\nпредприниматель Кириллов К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный\nсуд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Группа Компаний Столица» (далее – ООО «ГК «Столица»,\nобщество) о признании недействительными заявлений от 10.02.2022 № 10/02,\nот 09.03.2022 № 09-03/2022 об отказе в продлении договора аренды нежилого\nпомещения от 10.04.2021 № 10-04/2021 (дело № А59-1045/2022).\nВ свою очередь, ООО «ГК «Столица» предъявило к предпринимателю\nКириллову К.А. иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об\nобязании освободить нежилое помещение площадью 4 кв.м., расположенное на\nпервом этаже здания торгово-делового центра (ТДЦ) «Столица» по адресу: г.\nЮжно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 259 В, передав его по акту приема-\nпередачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а\nтакже о взыскании арендной платы за фактическое использование помещением\n\n2\nза период с 10.03.2022 по 08.12.2022 в сумме 538 064 руб. 40 коп., штрафов в\nобщей сумме 48 000 руб. (дело № А59-1544/2022).\nУказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера\nА59-1045/2022.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.10.2023, требования ООО «ГК «Столица»\nудовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 515 805,90 руб.\nарендной платы, 15 000 руб. штрафов; также суд обязал предпринимателя\nосвободить указанное нежилое помещение, передав его по акту приема-\nпередачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в\nостальной части встречного иска, а также в удовлетворении иска\nпредпринимателя отказал.\nДополнительным решением от 22.08.2023 разрешен вопрос относительно\nтребования общества о взыскании пеней в размере 2 391 руб., в отношении\nкоторого заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной\nчасти прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n26.01.2024 решение от 09.07.2023 и постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.10.2023 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом не\nпредставлено доказательств принадлежности мебели и оборудования в\nарендованном ранее помещении ИП Кириллову К.А.; судами не дана\nнадлежащая оценка правовой природе введенных ООО «ГК Столица»\nштрафов, в связи с чем сделан необоснованный вывод об их правомерности и\nдоказанности.\nПо мнению заявителя, факт освобождения помещения установлен\nвступившим в законную силу решением по делу № А59-6000/2021, имеющим\nпреюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ;\nПравила ТДЦ, устанавливающие штрафы за действия арендатора, не входящие\nв предмет правоотношений в сфере аренды, а являющиеся его внутренними\nправилами, ничтожны в силу закона.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ГК «Столица» (арендодатель) и\nпредпринимателем Кирилловым К.А. (арендатор) заключен договор аренды от\n10.04.2021 № 10-04/2021 в отношении нежилого помещения – часть здания в\nвиде «острова» площадью 3 кв.м., расположенного на 2 этаже ТДЦ «Столица»\nпо адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 259 В; целевое назначение:\nорганизация торговли средствами для курения; сроком на 11 месяцев.\nОбъект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от\n10.04.2021.\nПо условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора арендная плата состоит из\nпостоянной составляющей арендной платы (платы за пользование помещением\nи сервисного сбора); начисления производятся с 10.04.2021 и до даты\nфактического возврата помещения арендатором по акту возврата\nвключительно; размер арендной платы в месяц составляет 20 000 руб., включая\nНДС 20 %.\n01.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2\nк названному договору, согласно которому арендатору передается помещение -\nчасть здания общей площадью 4 кв.м., расположенное на 1 этаже в виде\nострова, размер арендной платы в месяц составляет 30 000 руб., включая НДС\n20 %; помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2021.\nПунктом 3.5 договора предусмотрено, если арендатор не передает\nпомещение арендодателю по истечении договора аренды, постоянная\nсоставляющая арендной платы подлежит внесению в двойном размере.\nАрендодатель в письмах от 10.02.2022 № 10/02, от 09.03.2022 № 09-\n03/2022, ссылаясь на истечение срока действия договора, заявил отказ в его\nпродлении, просил арендатора оплатить задолженность, в том числе по\nштрафам и передать помещение по акту.\nПредъявляя в арбитражный суд иск о признании данных уведомлений\nнедействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - ГК РФ), предприниматель Кириллов К.А. указал, что в них\nвыражено требование об освобождении помещения в срок до 10.03.2022, вместе\nс тем, с учетом правил статьи 191 ГК РФ срок окончания действия договора –\n11.03.2022.\nПоскольку после окончания срока, установленного договором,\nарендованное помещение не возвращено, ООО «ГК «Столица» обратилось в\nсуд с самостоятельными требованиями, принятыми к рассмотрению в рамках\nнастоящего дела.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 166-167, 192, 309-310, 328, 333, 606, 614, 622, 655 ГК\nРФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №\n\n4\n497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №\n63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020\n№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5\n(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.12.2017, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично\nудовлетворили встречный иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил\nсвое действие с 11.03.2022; актом от 08.12.2022, подписанным представителями\nсторон, фотоматериалами к нему, а также актами, составленными обществом в\nпериод с 12.03.2022 по 30.11.2022 в одностороннем порядке, подтверждается,\nчто торговая площадь, арендуемая Кирилловым К.А., не была освобождена от\nего имущества (оборудования и инвентаря); доказательств возврата\nарендатором помещения в порядке, обусловленном договором и законом, а\nтакже уклонения арендодателя от приема возвращаемого имущества, не\nпредставлено; пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность арендатора\nсоблюдать Правила ТДЦ (приложение № 4 к договору); допущенные\nарендатором нарушения подтверждены актами.\nОтклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на дело № А59-6000/2021\nсуды заключили, что в рамках названного дела суд апелляционной инстанции\nлишь констатировал, что помещение освобождено и предпринимательская\nдеятельность Кирилловым К.А. не осуществляется, при этом судом не\nустанавливались обстоятельства, выяснение которых было необходимо при\nрассмотрении требования ООО «ГК «Столица» (освобождение торговой\nплощади от оборудования и инвентаря) по настоящему делу.\nСсылка предпринимателя на неправомерное взыскание с него штрафов за\nнарушение Правил ТДЦ признана несостоятельной, поскольку данные Правила\nявляются неотъемлемой частью договора аренды, подписывая которые,\nарендатор согласился их соблюдать.\nВопреки доводам заявителя. из норм права, регулирующих\nправоотношения аренды, а также пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что именно\nна арендаторе лежит бремя доказывания того, что предмет аренды был\nфактически возвращен арендатором, в том числе освобожденным от\nрасположенного в нем имущества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n5\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nКириллова Кирилла Александровича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}