{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1277\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Русские салаты»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу № А40-20221/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-\nстроительное управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Русские салаты» (далее – Общество) о\nвзыскании 1 956 184 рублей 91 копейки задолженности и 20 901 рубля 70 копеек\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.12.2023, решение от 18.05.2023 изменено, с Общества в\nпользу Предприятия взыскано 1 042 885 рублей 26 копеек задолженности,\n11 143 рубля 41 копейка проценты за пользование чужими денежными\nсредствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятием не\nподтверждены факты расходования коммунальных ресурсов и их оплата.\nПо мнению Общества, суды при рассмотрении спора необоснованно\nприняли во внимание показания приборов учета.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, федеральное государственное унитарное\nпредприятие «Главное военно-строительное управление № 1» (далее – заказчик)\nОбщество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации\nпитания от 04.12.2017 № 112/ГВСУ1/2017 (далее – договор), по условиям пунктов\n1.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги\nпо обеспечению работников заказчика питанием, а заказчик обязался оплачивать\nуслуги в установленном договором порядке и предоставить исполнителю\nпомещение для организации выдачи питания работникам заказчика; исполнитель\nобязался компенсировать расходы заказчика по электроэнергии,\nводоснабжению/водоотведению в соответствии с условиями договора.\nПри этом условиями договора срок возмещения расходов заказчика по\nоплате электроэнергии, водоснабжения/водоотведения не предусмотрен.\nДеятельность заказчика 02.12.2018 прекращена в связи с реорганизацией в\nформе присоединения к Предприятию, к которому перешли все права и\nобязанности по договору.\nНе возмещение стоимости потребленных в период действия договора\nресурсов (электроэнергия, тепло, водоотведение) послужило основанием для\nобращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекс),\nудовлетворил требования в полном объеме, указав на обязанность Общества\nкомпенсировать расходы Предприятия на оплату ресурсов, что не было сделано.\nИзменяя решение, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд\nокруга, руководствовался статьями 165.1, 195, 196, 199, 200, 450.1, 782\nГражданского кодекса и исходил из того, обусловленные договором услуги\nоказывались ответчиком с использованием оборудования, обеспечивающего\nразогрев привезенного питания, следовательно, сопровождались использованием\nпомещения заказчика и потреблением коммунальных ресурсов (электроэнергии,\nводоснабжения/водоотведения), что подтверждается материалами дела.\n\n3\nСуд апелляционной инстанции отметил, что единовременное требование\nкомпенсации расходов заказчика по оплате электроэнергии,\nводоснабжению/водоотведению не противоречит условиям договора и\nположениям Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы ответчика о несоответствии суммы задолженности показаниям\nприборов учета признаны судом апелляционной инстанции необоснованными,\nдокументально не подтверждены.\nВ то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда\nпервой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой\nдавности по заявлению ответчика, признав истечение срока исковой давности по\nтребованиям на сумму 724 160 руб. 15 коп. за период с января 2018 по январь\n2020 года.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Русские салаты» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}